آخرین فیلمی که دیدم | قوانین در پست اول

[Moh3eN]

دوستانی که خوره ی فیلم هستن میتونن توی این تاپیک آخرین فیلم ـی که دیدن رو معرفی کنن .
چیزی که مهم هست توی این تاپیک نظر شما در مورد اون فیلم هست، نه نقد یا معرفی کپی شده از جای دیگه و فلان منتقد.
شاید یه فیلم از نظر اکثریت خوب یا بد باشه ولی شما نظر متفاوتی نسبت به اون فیلم داشته باشید . ما توی این تاپیک قراره تظر و برداشت شخصی "شما" از فیلم رو بدونیم . اگر در کنار مطلب خودتون و جهتِ کامل تر شدن پستتون هم از نقدِ سایت های معتبر دیگه استفاده کنین مشکلی نداره .

برای هر چه کامل تر شدن و بهبود روند تاپیک یه سری قوانین و نکته هایی لحاظ شده که باید زحمت بکشید و در پست های معرفی خودتون لحاظ کنید .

• اسم لاتینِ فیلمِ موردنظر رو حتما ذکر کنید و صرفا به گذاشتن عکس اکتفا نکنید که بعدا از طریق "جستجو" بشه راحت تر بهش دسترسی پیدا کرد .
  
  
• گذاشتن عکس یا پوستر از فیلم (ترجیحا پوستر فیلم) علاوه بر زیبایی پستِ شما، به معرفی بهتر فیلم به کاربرا هم کمک میکنه . فقط هنگام گذاشتن عکس به دو نکته توجه کنید:
  
• اول اینکه از عکس های با سایز و حجم معقول استفاده کنید. و بعد اینکه عکس مربوطه رو در گالری عکس اختصاصی سایت آپلود کنید که در آینده با مشکلاتی از قبیل پاک شدن عکس ها روبرو نشیم. در صورتی که سایز تصویرتون بزرگ بود حتما تصویر بندانگشتی مخصوص انجمن رو استفاده کنید (Thumbnail for Forum)
  
  
• حتما لینک مربوط به صفحه ی IMDB اون فیلم رو هم در پستتون قرار بدید .
  
  
• حتما توضیحی درباره ی فیلم و داستانش بدید (استفاده از خلاصه داستان های موجود در نت خلاف مقرراتِ تاپیک هست).
  
  
• نظر شخصی خودتون رو درباره ی فیلم بنویسید، نه نظر بقیه ی افراد یا منتقدها رو .
  
  
• طبیعتا متن های نیم خطی با این محتوا که خوب بود/خوشم اومد/ حتما ببینید یا.... اسپم محسوب شده و پست بایگانی خواهد شد .
  
• اگر توی متنتون بخش مهمی از فیلم و یا پایان اون رو بیان میکنید حتما و حتما از تگ اسپویلر() استفاده کنید .
  
• و در آخر اینکه نمره و امتیاز خودتون به فیلم (از ۱۰ امتیاز) رو اعلام کنید.
  
  
• لطفا از درخواست و قرار دادن لینک دانلود در تاپیک خود داری نمایید.

امیدوارم با مشارکت همه ی کاربرا و رعایت نکات بالا شاهدِ تاپیک کامل و منظم و پر رونقی باشیم که بتونه به کاربرای عزیز برای انتخاب فیلم موردنظرشون کمک کنه .




با تشکر .
تیم مدیریت انجمن/ سینما

[matiyo]

یعنی فیلمی به این بی خودی ندیده بودم یا کارگردان نتونسته بود خوب کارگردانی کنه یا بازیگرا بلد نبودن نقشاشون رو بازی کنن یا اصلا کلا سناریو احمقانه بود!
یعنی چی آخه ؟ که چی؟؟
اصلا چرا !MOTHER.....؟؟؟؟
از جنیفر خیلی انتظارم بالا بود. نه ترسناک بود نه هیجانی نه هیچی حتی رازآلود بودنش هم بی مزه بود .

مشاهده محتوا اسپویلر

این که هیم یه موجود فنا ناپذیر یا خدایی بوده که از تنهایی هی یه زندگی رو بارها و بارها تکرار میکرده و هر بار به همون نقطه ی پایان غم انگیز میرسه و بعد دوباره از نو همون رو شروع میکنه . احساس پوچی به فیلم میده .نمیدونم شاید هدف فیلم هم اشاره به پوچی و بی معنی بودن دنیا و تناسخ داره. خلاصه فیلم اصلا خوبی نبود حتی ارزش دوباره دیدن هم نداره !

امتیاز 4/10


راستی دوستان آدرس تایپیکی که در مورد ISP ها و تعرفه و شیوه ی جدید قرار دادهای اینترنت بود رو گشتم پیدا نکردم کسی میتون آدرسش رو برام بفرسته ؟؟!!

[aramis2800]

The Killing of a Sacred Deer 2017 کارگردان: یورگوس لانتیموس خواستم ابتدا خلاصه داستانی از فیلم رو بنویسم اما کمی گیج بودم. استیون (کالین فارل) که یه جراح قلب هستش برای حفظ خانوادش باید دست به یک انتخاب بزنه. فیلم که شروع میشه تا حدود دقایق چهل کاملا گیج کننده س. محیط اجتماعی, روابط و کاراکترها ودیالوگ ها عجیب هستن. اینکه دلیل دوستی یه جراح با یه پسر شونزده ساله چیه و اونو به جمع خانوادگی دعوت میکنه! نمیدونم شاید انتخاب کالین فارل برای ایفای این نقش عمدی باشه تا سردی و بی روحی و گنگی رو به بیننده القا کنه. نیکول کیدمن هم به خوبی نقشش رو در این ماجرا ایفا میکنه. ابتدا نمیدونسم با چی طرف هستم. مثل اثر قبلی این کارگردان The Lobster با یه کمدی درام یا مثل دیگر اثر لانتیموس Dogtooth یه درام سیاه هجوآمیز. موسیقی متن هم بخوبی نقشش رو در این گنگی و گیج کنندگی ایفا میکنه. گویا عنوان فیلم ریشه در داستانی اساطیری یونانی داره. اواسط فیلم ابهامات داستان رفع میشه و در انتها که کالین فارل اسلحه به دست مجبور به انتخاب هست عنوان فیلم برامون آشکار میشه. حتی با پایان رسیدن فیلم هم همچنان گنگی محیط و روابط و دیالوگ ها فکرم رو مشغول نگه داشته. ریت من: 6.5/10

[anzalichi]

یعنی فیلمی به این بی خودی ندیده بودم یا کارگردان نتونسته بود خوب کارگردانی کنه یا بازیگرا بلد نبودن نقشاشون رو بازی کنن یا اصلا کلا سناریو احمقانه بود!
یعنی چی آخه ؟ که چی؟؟
اصلا چرا !MOTHER.....؟؟؟؟
از جنیفر خیلی انتظارم بالا بود. نه ترسناک بود نه هیجانی نه هیچی حتی رازآلود بودنش هم بی مزه بود .

مشاهده محتوا اسپویلر

این که هیم یه موجود فنا ناپذیر یا خدایی بوده که از تنهایی هی یه زندگی رو بارها و بارها تکرار میکرده و هر بار به همون نقطه ی پایان غم انگیز میرسه و بعد دوباره از نو همون رو شروع میکنه . احساس پوچی به فیلم میده .نمیدونم شاید هدف فیلم هم اشاره به پوچی و بی معنی بودن دنیا و تناسخ داره. خلاصه فیلم اصلا خوبی نبود حتی ارزش دوباره دیدن هم نداره !

امتیاز 4/10


راستی دوستان آدرس تایپیکی که در مورد ISP ها و تعرفه و شیوه ی جدید قرار دادهای اینترنت بود رو گشتم پیدا نکردم کسی میتون آدرسش رو برام بفرسته ؟؟!!

سلام. سناریوی احمقانه برای توصیف فیلمنامه ی mother! بی رحمانه س. برداشتتون از فیلم این بوده که بیخود بوده؟ خب این سه تا دلیل میتونه داشته باشه.
اول اینکه بگیم با سلیقه تون همخوانی نداشته فیلم که در این صورت باید سلیقه ی سینمایی تون رو مشخص کنید متوجه بشیم علت اینکه میگید فیلم بیخودی بوده چیه.
دوم اینکه جبهه بگیریم علیه شخص کارگردان و بگیم فیلم هاش هرچی باشن مزخرفن. درست خلاف اعتقاد جریانی که برای نولان راه میوفته. دیدم کسانی رو که موقع بحث میگفتن نولان فیلم بعدیش هم شاهکاره. که خب درباره ی شخص آرونوفسکی نمیشه چنین حرفی رو زد. ایشون تحصیل کرده ی سینماست و سواد سینمایی داره. با توجه به کارنامه ی هنریش با فردی مواجهیم که همواره تابو شکنی در فرم و محتوا بخشی از خصوصیات سینماییش هست. فیلمی مثل مرثیه ای برای یک رویا رو میسازه که تفسیر اول داستانش چنین هست که انگار داره پدیده ی اعتیاد رو نقد میکنه بلکه واسه کارگردان اصلاً مهم نیست معتاد باشی یا نباشی. بلکه در این فیلم انسانیت رو به چالش میکشه. درست مثل اتفاقی که در فیلم قوی سیاه شاهدش هستیم. شاخصه ی بعدی سینمای آرونوفسکی پیروی اون از مکتب سورئالیسم هست که همین کلمه به معنی این هست که فیلم هیچی رو سر راست به مخاطب ارائه نمی کنه! درست مثل فیلم هایی که از دیوید لینچ یا دیگران شاهدیم.

یک نظر مختصر درباره ی فیلم mother! مینویسم امیدوارم کمی شفاف کنه جریان فیلم رو..

اولین نکته ای که باید بهش اشاره کنیم اینه که فیلم در پوستر و رسانه های مختلف با حرف کوچیک شروع میشه. با توجه به دستورنگارش انگلیسی حرف اول اسامی خاص، مکان ها، شهر ها ، تیتر روزنامه ها، اسم کتاب ها و اسم فیلم ها و ... باید با حرف بزرگ شروع بشن! سوالی که پیش میاد اینه که چرا با حرف کوچیک شروع شده! جواب این سوال در تیتراژ نهایی فیلم دیده میشه. اگر دقت کنید به هنگام پخش صفحه ی بازیگران مقابل اسم همه ی بازیگران نقشی که ایفا میکنن با حرف کوچیک نوشته شده به جز کارکتر خاویر باردم که روبه روش نوشته شده Him. در زبان انگلیسی وقتی متون ادبی و مذهبی رو بررسی کنید متوجه می شید که برای ارجاع دادن به افرادی با رتبه و مقام والا و ارزشمند و مقدس ضمایر با حرف بزرگ شروع میشن! با توجه به تیتراژ و خط داستانی فیلم کارکتر های فیلم رو میشه به این شکل تفسیر کرد: خاویر باردم : خدا جنیفر لاورنس: نمادی از کره ی زمین، حضرت مریم اد هریس: حضرت آدم میشل فایفر: حوا دوتا پسراشون : هابیل و قابیل خونه : نماد از جهان! به صورت خلاصه میگم اتفاقات رو بار دوم با دقت خودتون پیگیر باشید متوجه میشید. خداوند و زمین(لارنس) درابتدای فیلم زندگی یکنواختی رو تجربه میکنن. خدا که از این وضع خسته میشه به دنبال انگیزه میگرده. حضرت آدم یا همون اد هریس به یکباره وارد جهان (خونه) میشه. در سکانسی کمر اد هریس رو زخمی شده می بینیم. جنیفر لارنس علت رو جویا میشه خدا (باردم) بهش میگه که دخالت نکن. در روایات مختلف دینی ذکر شده که حوا از استخوان یا گوشت کتف حضرت آدم به وجود اومد.(دقیق یادم نیست.) بعد از اینکه آدم و حوا میخوابن سرو کله ی پسراشون یعنی هابیل و قابیل پیدا میشه. قابیل هابیل رو میکشه و لکه ی خونی که ازش باقی میمونه تا ابد دامن زمین و جهان رو آلوده میکنه. ازینجای داستان به بعد جنیفر لاورنس تلاشش رو میکنه تا این لکه ی ننگ رو پاک کنه. با ورود ایده و انگیزه ی جدید به خونه، خاویر باردم شروع به نوشتن یک دین جدید میکنه ولی در همین حین آدم و حوا سیب بهشتی رو از بین میبرن (همون کریستال شیشه ای) و خداوند ملکوت خودش رو که اتاق کارش هست مهر و موم میکنه و نفرین میکنه که تا ابد کسی حق ورود به اون منطقه رو نداره. خداوند داستان بعد از نگارش دین جدیدش به یک مبلغ نیاز داره. ازینجای داستان به بعد جنیفر لاورنس که مدام به فکر مراقبت از زمین بود نقش حضرت مریم رو ایفا میکنه. بعد از آمیزش خدا و مریم حضرت مسیح به دنیا میاد. دقت کنید که مسیح یا Messiah در لاتین همون منجی بشارت داده شده در تمامی ادیان هست. به این علت نمیگم حضرت عیسی که بعد از به دنیا اومدن کودک خاویر باردم اون رو به مردم جهان پیشکش میکنه و وقتی به حرف مردم گوش میدید عبارات هالالویا، الله اکبر و... رو هم می شنوید. یعنی دین در اینجا ملاک نیست. همگی شون به منجی اعتقاد دارن و بقیه ی ماجرا که از وقت و حوصله ی همه خارجه. خسته شدم.

با توجه به چنین خط داستانی ای سناریوی احمقانه به کل منتفی میشه چون داستان بشریت رو داره میگه. موسیقی متنی در فیلم به کار نمیره چون کارگردان نمیخواد حواس مخاطب رو از داستان منحرف کنه. جهت اطلاعتون بگم که این فیلم موسیقی متنی داشته که یوهان یوهانسون Compose اش کرده و این شخص نیاز به معرفی نداره در حوزه ی موسیقی متن فیلم!!
فیلم مادر اثریه که برای سینمای امروز هالیوود خیلی "زود" ساخته شده.!! هالیوود امروز توانایی مقابله کردن با داستانی این چنین رو نداره در نتیجه وقتی به نظر منتقدان نگاه میکنیم یک عده اون رو ضعیف ترین فیلم دهه ی اخیر میدونن و یک عده اون رو بهترین!! شما ترجیح دادید جزو مخاطبان گروه اول باشید حرفی نیست. نظرتون محترم. ولی دلیلی محکم تر از "فیلمنامه ی احمقانه" برای اثبات حرفتون نیازه. چون با توجه به توضیحی که در تگ اسپویلر ذکر کردید چنین برداشت میشه که فیلم رو متوجه نشدید یا اگر شدید توضیح بدید ما از گمراهی در بیایم.

موفق باشید.

[matiyo]

سلام. سناریوی احمقانه برای توصیف فیلمنامه ی mother! بی رحمانه س. برداشتتون از فیلم این بوده که بیخود بوده؟ خب این سه تا دلیل میتونه داشته باشه.
اول اینکه بگیم با سلیقه تون همخوانی نداشته فیلم که در این صورت باید سلیقه ی سینمایی تون رو مشخص کنید متوجه بشیم علت اینکه میگید فیلم بیخودی بوده چیه.
دوم اینکه جبهه بگیریم علیه شخص کارگردان و بگیم فیلم هاش هرچی باشن مزخرفن. درست خلاف اعتقاد جریانی که برای نولان راه میوفته. دیدم کسانی رو که موقع بحث میگفتن نولان فیلم بعدیش هم شاهکاره. که خب درباره ی شخص آرونوفسکی نمیشه چنین حرفی رو زد. ایشون تحصیل کرده ی سینماست و سواد سینمایی داره. با توجه به کارنامه ی هنریش با فردی مواجهیم که همواره تابو شکنی در فرم و محتوا بخشی از خصوصیات سینماییش هست. فیلمی مثل مرثیه ای برای یک رویا رو میسازه که تفسیر اول داستانش چنین هست که انگار داره پدیده ی اعتیاد رو نقد میکنه بلکه واسه کارگردان اصلاً مهم نیست معتاد باشی یا نباشی. بلکه در این فیلم انسانیت رو به چالش میکشه. درست مثل اتفاقی که در فیلم قوی سیاه شاهدش هستیم. شاخصه ی بعدی سینمای آرونوفسکی پیروی اون از مکتب سورئالیسم هست که همین کلمه به معنی این هست که فیلم هیچی رو سر راست به مخاطب ارائه نمی کنه! درست مثل فیلم هایی که از دیوید لینچ یا دیگران شاهدیم.

یک نظر مختصر درباره ی فیلم mother! مینویسم امیدوارم کمی شفاف کنه جریان فیلم رو..

اولین نکته ای که باید بهش اشاره کنیم اینه که فیلم در پوستر و رسانه های مختلف با حرف کوچیک شروع میشه. با توجه به دستورنگارش انگلیسی حرف اول اسامی خاص، مکان ها، شهر ها ، تیتر روزنامه ها، اسم کتاب ها و اسم فیلم ها و ... باید با حرف بزرگ شروع بشن! سوالی که پیش میاد اینه که چرا با حرف کوچیک شروع شده! جواب این سوال در تیتراژ نهایی فیلم دیده میشه. اگر دقت کنید به هنگام پخش صفحه ی بازیگران مقابل اسم همه ی بازیگران نقشی که ایفا میکنن با حرف کوچیک نوشته شده به جز کارکتر خاویر باردم که روبه روش نوشته شده Him. در زبان انگلیسی وقتی متون ادبی و مذهبی رو بررسی کنید متوجه می شید که برای ارجاع دادن به افرادی با رتبه و مقام والا و ارزشمند و مقدس ضمایر با حرف بزرگ شروع میشن! با توجه به تیتراژ و خط داستانی فیلم کارکتر های فیلم رو میشه به این شکل تفسیر کرد: خاویر باردم : خدا جنیفر لاورنس: نمادی از کره ی زمین، حضرت مریم اد هریس: حضرت آدم میشل فایفر: حوا دوتا پسراشون : هابیل و قابیل خونه : نماد از جهان! به صورت خلاصه میگم اتفاقات رو بار دوم با دقت خودتون پیگیر باشید متوجه میشید. خداوند و زمین(لارنس) درابتدای فیلم زندگی یکنواختی رو تجربه میکنن. خدا که از این وضع خسته میشه به دنبال انگیزه میگرده. حضرت آدم یا همون اد هریس به یکباره وارد جهان (خونه) میشه. در سکانسی کمر اد هریس رو زخمی شده می بینیم. جنیفر لارنس علت رو جویا میشه خدا (باردم) بهش میگه که دخالت نکن. در روایات مختلف دینی ذکر شده که حوا از استخوان یا گوشت کتف حضرت آدم به وجود اومد.(دقیق یادم نیست.) بعد از اینکه آدم و حوا میخوابن سرو کله ی پسراشون یعنی هابیل و قابیل پیدا میشه. قابیل هابیل رو میکشه و لکه ی خونی که ازش باقی میمونه تا ابد دامن زمین و جهان رو آلوده میکنه. ازینجای داستان به بعد جنیفر لاورنس تلاشش رو میکنه تا این لکه ی ننگ رو پاک کنه. با ورود ایده و انگیزه ی جدید به خونه، خاویر باردم شروع به نوشتن یک دین جدید میکنه ولی در همین حین آدم و حوا سیب بهشتی رو از بین میبرن (همون کریستال شیشه ای) و خداوند ملکوت خودش رو که اتاق کارش هست مهر و موم میکنه و نفرین میکنه که تا ابد کسی حق ورود به اون منطقه رو نداره. خداوند داستان بعد از نگارش دین جدیدش به یک مبلغ نیاز داره. ازینجای داستان به بعد جنیفر لاورنس که مدام به فکر مراقبت از زمین بود نقش حضرت مریم رو ایفا میکنه. بعد از آمیزش خدا و مریم حضرت مسیح به دنیا میاد. دقت کنید که مسیح یا Messiah در لاتین همون منجی بشارت داده شده در تمامی ادیان هست. به این علت نمیگم حضرت عیسی که بعد از به دنیا اومدن کودک خاویر باردم اون رو به مردم جهان پیشکش میکنه و وقتی به حرف مردم گوش میدید عبارات هالالویا، الله اکبر و... رو هم می شنوید. یعنی دین در اینجا ملاک نیست. همگی شون به منجی اعتقاد دارن و بقیه ی ماجرا که از وقت و حوصله ی همه خارجه. خسته شدم.

با توجه به چنین خط داستانی ای سناریوی احمقانه به کل منتفی میشه چون داستان بشریت رو داره میگه. موسیقی متنی در فیلم به کار نمیره چون کارگردان نمیخواد حواس مخاطب رو از داستان منحرف کنه. جهت اطلاعتون بگم که این فیلم موسیقی متنی داشته که یوهان یوهانسون Compose اش کرده و این شخص نیاز به معرفی نداره در حوزه ی موسیقی متن فیلم!!
فیلم مادر اثریه که برای سینمای امروز هالیوود خیلی "زود" ساخته شده.!! هالیوود امروز توانایی مقابله کردن با داستانی این چنین رو نداره در نتیجه وقتی به نظر منتقدان نگاه میکنیم یک عده اون رو ضعیف ترین فیلم دهه ی اخیر میدونن و یک عده اون رو بهترین!! شما ترجیح دادید جزو مخاطبان گروه اول باشید حرفی نیست. نظرتون محترم. ولی دلیلی محکم تر از "فیلمنامه ی احمقانه" برای اثبات حرفتون نیازه. چون با توجه به توضیحی که در تگ اسپویلر ذکر کردید چنین برداشت میشه که فیلم رو متوجه نشدید یا اگر شدید توضیح بدید ما از گمراهی در بیایم.

موفق باشید.

الان که شما توضیح دادید بهتر متوجه شدم . چون هیچ ایده ای نسبت به سبک داستان نداشتم و منظتر یه سبک horror بودم.
البته من به عنوان یک مخاطب که بیشتر تو سبک و سیاق پاپکورنی سیر میکنم . زیاد در قید و بند یا درگیر این نیستم که برم قبل فیلم ،داستان کلی اون فیلم یا کارگردان و سبک اون رو بررسی کنم و بخونم (چون یه جورایی خود اسپویلی میشه ) و ترجیح میدم تا زمانی که موضوع و بحث برام جذاب نشده نرم دنبالش .حتی سعی میکنم تریلرهای فیلم هارو به هیچ عنوان نبینم.
راستش من فیلم مادر رو به عنوان یه اثر ترسناک که احتمالا روح و شبه و نمیدونم یه موجود با قدرتهای جالب! یا انتقام گیر داره در نظر داشتم و از منظر سوررئالی اصلا بهش فکر نکرده بودم !حتی بعد اینکه فیم رو نگاه کردم فقط به چند تا نکته ی سوررئالی پی بردم ولی مثلا در فیلمی مثل بلوار مالهلند بدون اینکه بخواهی ناخود آگاه میفهمی که فیلم حالت فلسفی سئور رئالی داره(مخصوصاً اون آخراش) و انتظاراتت از فیلم تغییر میکنه و با دید درست تر میتونی درموردش قضاوت کنی.ولی تو !Mother اصلا نمیشد تشخیص داد و هر آن منتظر یه horror پاپکورنی بودم که داستان رو مشخص کنه ولی به جای اون داستان با چنان بلبشو و با چنان سرعت باور نکردنی ادامه پیدا کرد که آخر به یه قفل کلید شکسته ختم شد که فقط متوجه شدم خدایی بوده که با کچ سلیقگی دنیای خودش رو خلق کرده طوری که نه کنترولی روش داره و نه هیچی جای خودش بوده و با اصرار و سماجت بچه گانه ای اون رو هر بار تکرار میکنه !
به این خاطر شاید کلمه ی احمقانه رو به کار بردم که قبول دارم در مورد فیلم نامه(موضوع کلی)درست نبوده .ولی باز هم وقتی جنبه ی سورئال فیلم رو هم در نظر بگیرم باز هم نمیتونم به عنوان یک مخاطب عام (که بلوار مالهلند رو به عنوان یک اثرسوررئالی پسندیده) این فیلم رو خوب توصیف کنم! هرچند بنا به توضیح شما به جرات میتونم بگم از نظر داستانی جالب بوده.
یعنی شاید توی خیلی از فیلم ها نتونی توهمون وهله اول به فلسفه ی مد نظر کارگردان پی ببری یا داستان رو درک کنی (تا وقتی که بری و تحقیق کنی که چی بوده)ولی با این حال خود فیلم ،صحنه ها ،بازی بازیگرا طوری هستن که جدایی از میخکوب شدنت ازش لذت هم میبری که به شخصه تو این فیلم این جوری نشدم. ولی بلوار مالهلند موفق به این مهم شد.
ممنون به خاطر توضیحاتتون

[hamed224]

جدیدا که موج افشاگری های سوء رفتارهای جنسی در هالیوود به راه افتاده ،بد نیست یک فیلمم

در همین راستا ببینیم .که این فیلم هم مرطبت هست به تاثیرات کودک آزاری جنسی،در این فیلم

که شاهد مرور خاطرات یک قربانی و یک متجاوز در رویارویی با هم هستیم ،اشاره به نکات جالب و

تامل برانگیزی میکنه، کلا فیلم سرگرم کننده ایی محسوب نمیشه اما مسائل مربوطه رو به خوبی

واکاوی میکنه.

4/10



این فیلم در نظر من بسیار کسل کننده بود ،این مدل داستان فلسفی ، عقیدتی

که قرار به شیوه سورئال باشه وبا نماد و اشاره و هزار جون کندن سعی در به تصویر کشاندن دنیای ساخته

شده در ذهن مولف رو داره ارتباط گرفتن باهاش خیلی سخته ،و بدتر اینکه داستان و روایت فیلم خیلی مستقیم

حول و محوره موضوعات فلسفی ،عقیدتی بود ، به

نظر من فلسفه بافی در سینما خیلی جذاب نیست مخصوصا اینکه پز روشنفکری و هنری هم داشته باشه

و قراره حرف بزرگی بزنه ...


4/10

[Constantin]

Wonder 2017

اعجوبه ، داستان پسربچه‌ای به نام آگوست پولمن را روایت می‌کند که به خاطر تفاوت‌هایی که در اثر ابتلا به سندرم تریچر کالینز از بدو تولد در چهره‌اش وجود دارد ، همیشه دور از اجتماع زندگی کرده و در خانه به آموختن درس‌هایش پرداخته است. او بعد از رسیدن به کلاس پنجم تصمیم می‌گیرد به میان هم سن و سالانش رفته و در مدرسه‌ای عادی به فراگیری درس‌هایش بپردازد.


فیلم بسیار زیبا و تاثیر گذاری بود و باعث شد که کمی احساساتی بشم . نکات خیلی مثبت زیادی تو این فیلم وجود داشت و چه خوبه که همیشه همچین فیلمایی با این درس ها و پندها ساخته بشه . هیچ موقع همدیگرو قضاوت نکنیم . حالا میخواد از روی ظاهر باشه یا از روی موضوعات دیگه . بازیگران این فیلم که اکثرا سنشون 10 11 ساله بود به شدت زیبا بازی کردن و من تعجب کردم که این همه بچه با این توان بازی کردن وااو واقعا شگفت انگیزه! ناراحتی عصبانیت بدجنسی . حس میکردم بازیگری که جلومه 30 سال سابقه داره.
خیلی عالی بود

نمره ی من : 10/10

[wlh]

Deep Web 2015 Directed by Alex Winter در مواجهه با دنیای اینترنت فکر نکنم تعداد زیادی از ایرانیا باشن که حتی بتونن ادعای دونستن خیلی از چیزها رو داشته باشن. این که بگم تمام نکات این فیلم رو گرفتم گزافه گویی هستش ولی به نظرم خیلی مفید بود. چیزهایی رو معرفی می کنه که بعد از دیدن فیلم قطعا دنبالشون می گردین ولی این تازه اولشه. حالا وقتی میخواید وارد شبکه های اجتماعی بشید یه خورده می ترسید، حالا دیگه حتی واسه ساده ترین سرچ اینترنتی هم سعی می کنید از گوگل و ... استفاده نکنید، واسه تمام اپلیکیشن هاتون رمز دو مرحله ای میزارید، حتی اگه جلوتر برید شاید اتصال گوشیتون به سرویس های گوگل رو قطع کنید، مدام دنبال و.ی.پ.ی.ا.ن. های جدید می گردید. وقتی سیستم یا لپ تاپتون رو روشن می کنید با دقت بیشتر رمز هاتون رو انتخاب می کنین سعی می کنید پیچیده تر بشن، پارانویای این فیلم حتی شاید باعث بشه به لینوکس مهاجرت کنید یا از ت.و.ر استفاده کنین. ولی خب چرا؟ داستان : این مستند در رابطه با راس ویلیام اولریخت یا همون DPR ادمین یک فروشگاه اینترنتی مواد مخدر هست، نحوه دستگیری، مانیفست های اجتماعی و وب پنهان هستش. در واقع شما توی این فیلم متوجه میشین دنیایی از شبکه های متصل به هم وجود داره که توسط موتورهای جستجو نشون داده نمی شن. حضور بیت کوین و ت.و.ر به صورت همزمان باعت بوجود اومدن بستری برای معاملات غیرقانونی همه چیز در دنیا رو بوجود آورده که این مستند سعی داره روایت خودش از این اتفاقات رو بیان کنه. جریان آ.ز.ا.د ا.ط.ل.ا.ع.ا.ت در واقع یکی از مهمترین حق های هر انسانی هست که در تعریف انسان و حکومت جدید بوجود اومده و تقریبا جدیدترین حق از بین حقوق بشر هست. گروه جاده ابریشم و DPR شاید در نگاه اول جز سو استفاده کنندگان از این حق به حساب بیان بیان و نمونه محافظه کارتر اونها رو بتونین توی ادوارد اسنودن یا جولیان آسانژ پیدا کنین ولی مانیفست های این گروه به نظر میرسه تا 100 سال دیگه هم به کشور ما نرسن. خلاصه اینکه اگه این فیلم رو ببینین یه خورده توی استفاده از اینترنت، آ.ی.ا.س.پ.ی های محلی، اینترنت جهانی، استفاده روزمره از گوشی های هوشمند و غیره تجدید نظر می کنین. در آخر (به سبک برنامه ف.ر.ش ق.ر.م.ز ب.ی.ب.ی.س.ی) اگه از این فیلم خوشتون اومده فیلم و سریال زیر رو حتما ببینید: Citizen Four (movie-Documentary) ادوارد اسنودن و توضیحاتش راجع به دولت آمریکا و هک اینترنت توسط nsa Person of Interest (Tv series) خلق شده توسط جاناتان نولان و جی جی آبرامز امتیاز : 7/10

[aramis2800]

Suburbicon 2017 کارگردان:جورج کلونی فیلم روایتگر داستانی جنایی است که در شهر "سبربیکان" رخ میدهد. همونطور که در ابتدای فیلم گفته میشه "سبربیکان" شهری است که در سال 1947 بنا نهاده شده و در طول 12 سال پیشرفت میکنه تا اینکه خانواده ای سیاه پوست به این شهر میان. درسته که جنجال و هیاهو حول این خانواده سیاهپوست هستش اما جنایت درست در روبروی خانه این خانواده رخ میده. خوب جورج کلونی بعنوان کارگردان و همچنین در کنار برادران کوئن بعنوان نویسنده و البته تهیه کننده دیده میشه و مت دیمون و جولیان مور و اسکار ایزاک هم در این فیلم بازی میکنن اما با حضور این همه نام بزرگ با فیلم جنایی خوبی روبرو نیستیم. کمی از ابتدای فیلم که میگذره, انتهای فیلم رو میشه حدس زد و اصلا چالش برانگیز و پرهیجان نیست. در مقام کارگردان قبلا درام های هوشمندانه سیاسی از کلونی دیدیم (Good Night, and Good Luck و The Ides of March) و همینطور Confessions of a Dangerous Mind که فیلم لذتبخشی برای من بود اما کارنامه کلونی روند نزولی رو با فیلم نه چندان خوب The Monuments Men در پیش گرفت و حالا هم که Suburbicon هم منتقدین و هم بیننده رو ناامید کرده. این فیلم رو برای دیدن توصیه نمیکنم, وقت و ترافیک شما ارزشش بیشتر از این فیلمه (حتما فیلم های بهتری هستن که هنوز ندیدیمشون).بواقع این مطلب رو باید در تاپیکی با عنوان "فیلم هایی که ارزش دیدن ندارند" باید قرار داد. نمیخواستم ریتی به فیلم بدم اما با توجه به قانون تاپیک ریت 3 از 10 رو به فیلم میدم.

[hamed224]

یه فیلمایی در عین سادگی، لحن جذاب و دوست داشتنی دارن ، این فیلم

هم این ویژگی رو داره ، که یک سوژه تلخ رو با لحن مناسب تعریف میکنه

نه خسته کننده مایوس کننده میشه و همچنان حس زندگی با وجود حوادث تلخش

جریان داره .من شخصا فیلمو به خاطر Sam Rockwell مشتاق بودم ببینم

به خاطر خاطره ایی که از فیلم مسیر سبز در ذهنم نقش بسته بود ،

تیپ ادم های شرور خیلی بهش میاد

8/10
Three Billboards Outside Ebbing, Missouri

[علی 56]

The accountant2016
معمولی بود نه خیلی خوب نه بد. ولی سرگرم کننده بود . بازی بازیگرا هم خوب بود بن افلک تو این نقش خیلی خوب بود
.امیدوارم قسمت دومش هم ساخته بشه ولی با اکشن بیشتر و داستان بهتر . شخصیت کریستین وولف جالبه و پتانسیل خوبی داره .
نمره من به این فیلم 6 از 10.

town
تو یه سایتایی یه عده زیادی خیلی از بازیگری و کارگردانی بن افلک بد میگفتن قبلا بتمن علیه سوپرمن و دختر گمشده رو دیده بودم و به نظرم بازیگر بدی نبود هرچند خیلی عالی هم نیست وبعد از دیدن این 3 تا فیلم به این نتیجه رسیدم یه عده ای واقعا اغراق میکنند تو کامنت هاشون .
فیلم شهر به نظرم واقعا فیلم خیلی خوبی بود سرگرم کننده جالب و غافل گیر کننده . کارگردانی اش هم به نظرم عالی بود . بازی بازیگرا همگی خوب بود .به خصوص جرمی رانر . و اونایی که میگن افلک اصلا act نداره و همینجوری جلوی دوربین وایمیسه و بازیاش هیچ فرق ندارن . احتمالا این فیلم شهر یا فیلم زندگی درشب یا فیلم حسابدار رو اصلا ندیدند یا خیلی نفرت دارند ازش .
نمره من به این فیلم5 /8از 10

live by night
به نظرم این فیلم پتانسیل شاهکارشدن رو داشت اگر فیلمنامه اش بهتر بود.یه جاهایی از فیلم خسته کننده هست . فیلمنامه هم یکم شلوغه . اولش خیلی خوب شروع شد و پایانش هم همین طور . غافلگیری هایی هم داشت . از بین بازیگرا به نظرم بن افلک از همه بهتر بود و خیلی خوب بازی کرده بودند فکر کنم بهترین بازی ای بود که از بن افلک دیدم و بهترین بازیگری دوران بازبگریش . درکل این فیلم ارزش یه بار دیدن رو داره . شاهکار نیست اما ناامید کننده و بد هم نیست .
نمره من به این فیلم 7 از 10