برای استفاده از تمامی امکانات انجمن و مشاهده ی آنها بایستی ابتدا ثبت نام کنید

نمایش نتیجه ی نظرسنجی: معیار شما به منظور انتخاب فیلم یا سریال برای تماشا چیست

رأی دهندگان
24. شما نمی توانید در این نظرسنجی رای دهید.
  • IMDB

    14 58.33%
  • Metacritic

    6 25.00%
  • Rotten Tomatoes

    4 16.67%
  • تاپیک های معرفی انجمن .:TvWorld.iNFO:.

    13 54.17%
  • پیشنهاد دوستانی از انجمن .:TvWorld.iNFO:.

    11 45.83%
  • سایر

    11 45.83%
نظرسنجی با انتخاب چندگانه
نمایش نتایج: از شماره 1 تا 5 از مجموع 5
  1. #1
    شفا بایدت داروی تلخ نوش...
    تاریخ عضویت
    Mar 2015
    ارسال ها
    1,526
    سپاس
    14,571
    از این کاربر 19,866 بار در 1,349 پست سپاس گزاری شده

    Rating Problem ⋘⋙ محتوایی که تماشا می کنید انتخاب کیست؟

    رتبه بندی اینترنتی در همه جای جهان امروز و روزمره ما وجود دارد، مثلا انتخاب بهترین رستوران از بین نقدهای نوشته شده در آمازون، یا برای خودمان، انتخاب کالا از سایت های مشهور این روزها، آگهی تبلیغ گوشی و نقد های بقیه و تقریبا همه چیز، اما حالا الزاما یک نقد 5 ستاره پیشخدمت یک رستوران را خوش برخوردتر نمی کند و غذای آن ها را خوشمزه نمی کند،همانطور که امتیاز بالای یک کالا پس از خریدش تضمینی برای بهترین بودن برای شما نیست و .... حال در حوزه خودمانی ـمان، سیستم های رتبه بندی فیلم و سریال، انیمه، موسیقی، بازی و کلا سرگرمی، چه تضمینی برای خوب بودن یا بد بودن رتبه بندی ها وجود دارد؟ چه استدلال هایی در این زمینه می تواند قوی تر باشد؟
    سلیقه تا چه حد در انتخاب شما تاثیر گذار است، دوستانتان چطور؟ در اینجا به دنبال پاسخی برای اینها هستیم.
    محتوایی که تماشا می کنید انتخاب کیست؟
    چند سال پیش بود پس از فصل فاجعه باری از بازی تاج و تخت، HBO مینی سریالی را روانه دنیای سرگرمی کرد که در همان آغاز بالاتر از BB و GOT چشم ها را به خود خیره کرده بود، واقعیتی مانند فاجعه هسته ای چرنوبیل شوروی با لهجه غلیظ بریتانیایی، مجلات پر شده بود از تحسین و تمجید، اینجا خودمان هم مشکلاتی داشتیم و دردسرهایی پشت سر گذاشتیم. بعد از مدتی حالا جای خود را باز هم بین بهترین های IMDB حفظ کرده است. مستند ها که دیگر جایگاهشان مشخص است و با هر نوع سیستم رتبه بندی که IMDB دارد بیشترین تعداد سریال ها مربوط به این ژانر است و امتیازهای خوب تماما به آن ها اختصاص دارد. حقیقت این است که نمونه های مختلفی را می توانید بیابید که با حمله کاربران کشوری خاص، یا طرفداران اثری خاص، دیگر اثر هنری به زیر کشیده شده است+. Lady Bird را چه کسی غیر از جوانانی که در همان منطقه یا دست کم در همان شرایط زندگی می کنند درک می کند؟ چرا باید استایل زندگی قدیمی بریتانیایی برای مخاطبی از گینه جذاب باشد؟ به عنوان یکی از 50 سایت پربازدید دنیا در زمینه سرگرمی هنوز کسی از سیستم رتبه بندی و فیلترهایی که برای جلوگیری از حملات طرفداران سریال های مختلف به سریال های دیگر[حداقل خودمان در چالش پخش همزمان GOT و TWD و نظر سنجی هایش مشتی نمونه خروار را دیده ایم(؟)]، استفاده می کند، اطلاعی در دست ندارد. همین هاست که عده ای را به سیستم های رتبه بندی بدبین می کند. در اینجا و در مقدمه اشاره ای به طرز انتخاب فیلم شده ولی از نحوه بدست آوردن این داده ها سخنی گفته نشده است. در اینجا نیز خط کلی نظر مخاطب بر تفکرات یک سازنده نیز مشخص شده اما باز حلقه مفقوده ای در آن مشاهده می شود. هستند تحقیقاتی که حتی با مقایسه این چند سایت معتبر در زمینه امتیاز دهی به فیلم ها یکی را به عنوان بهترین انتخاب کرده اند+، اما ما اینقدر با جزئیات نمی خواهیم به این موضوع بپردازیم و سرخط های کلی تری نیاز داریم.
    خب می توانیم کمی راجع به فیلم بخوانیم، تریلری ببینیم، نقدی بخوانیم، در اینصورت از اسپویل در امان نخواهیم بود، حس اینکه موضوع فیلم ما را شگفت زده می کند از بین خواهد رفت، می دانیم حداقل راجع به موضوع خاصی است و با این پیش زمینه به قضاوت می نشینیم، حال اینجاست که انتخاب می کنیم این کارها را نکنیم، لیستی از فیلم هایی که ندیدید را انتخاب به 3 فیلم کاهش می دهید حال باید بگردید و لینک مناسبی پیدا کنید و با گوگل کردن اسامی اطلاعات ناقصی بدست آورید، اینجاست که به تله سایت های امتیاز دهی به فیلم ها می افتید و گوگل هم شریک جرم ـشان است، حال بعد از تلف کردن چند ساعتی از آخر هفته رویایی که می خواستید برای خودتان با دیدن یک فیلم رقم بزنید، با مغزی فلج شده ترجیح می دهید یکی از قسمت های مورد علاقه تان از سریال Parks and Rec و بهترین رئیس دنیا "ران سوانسون" را دوباره بینید. [ اینقدر زندگی رو به این پیرمرد ها سخت نکنید خدایی]
    در صورت اینکه کماکان تلاشتان برای فیلم دیدن را ادامه دهید، خب شما الان در تله گرفتارید، با انتخاب های آنان باید دست و پنجه نرم کنید The Shawshank Redemption، Black Panther و Citizen Kane اولین فیلم ها در هر کدام از سه سایت معتبر امتیاز دهی هستند. اینجاست که از خودتان می پرسید" چرا باید متاکریتیک فلان فیلم را در رتبه 23 داشته باشد در حالی که راتن و آی.ام.دی.بی اصلا در لیست هایشان این فیلم را ندارند؟ خب بیایید کمی روش هر کدام از سایت ها را بررسی کنیم تا شاید به نتیجه برسیم(؟)

    روش IMDB
    معیار امتیاز، 10 است، کاربران ثبت نام کرده در سایت می توانند به هر قسمت از یک سریال یا هر فیلمی رای بدهند، با استفاده از سازماندهی دوباره میانگین رای ها که IMDB نحوه اعمالش را به کسی نمی گوید در نهایت امتیازی نصیب هر محتوایی می شود. حال برای 250 فیلم برتر فقط کاربرانی که به صورت منظم در سایت مشارکت می کنند می توانند رای خود را به صندوق فیلم بیندازند.
    خلاصه : با استفاده از محاسبات ریاضی و اندکی تصحیح به منظور جلوگیری از حمله افرادی خاص به محتواهای خاص، رای کاربران ثبت نام کرده، تمام اینها کمی الیگارشی طور به نظر می آید و گروهی از منتخبان سلیقه شان را به بینندگان تحمیل خواهند کرد، به طور مثال اتفاقی که برای خودم افتاده بود را شرح می دهم سریالی با نام Troy: Fall of a City که به داستان اساطیری تروی می پردازد را با فیلم Troy مقایسه کردم، از آنجا که من به تاریخ و اساطیر علاقه دارم میزان مطابقت بامتن اصلی برایم مهم بود و کسانی که در زمینه مطالعات اساطیری یا آموزش نحوه تولید محتوای اسطوره ای و مقایسه با شاهنامه اطلاعی داشته باشند با دیدن این دو محتوا متوجه حرف من خواهند شد، سریال کاملا بر طبق کتاب ها ساخته شده در حالی که فیلم با تطابق سازی هالیوودی(به منظور فروش گیشه ای) به یکی از موفق ترین در ژانر خودش تبدیل شده است و همه ما یکبار آن را دیده ایم و به خیل عظیمی از دوستانمان پیشنهادش داده ایم.
    روش Rotten Tomatoes
    معیار امتیاز، 100 است، آن هم طبق میانگین نظرات منتقدان، که اگر بالای 60 باشد red tomato و طبیعتا اگر زیر 60 باشد rotten tomato نصیبش خواهد شد. بهترین فیلم ها از بین امتیاز های certified fresh انتخاب می شوند که به زبان ساده تر 80 نقد باید داشته باشد و امتیاز 75 یا بالاتر. البته سیستمی طبق نظر مخاطب نیز وجود دارد که مد نظر ما نیست. برای رتبه بندی اصلی از approved critics و approved publications استفاده می کند که به معنای داشتن یک وب سایت یا مجله قابل اعتنا است. کمی چاشنی پیچیدگی با وزن دار کردن نقد های دریافتی هر فیلم که منجر به عکس زیر شده است. [ در مقاله اصلی دلیل بالاتر بودن The Wizard of Oz نسبت به Citizen Kane بر اساس همین معیار آخر است+]

    روش Metacritic
    معیار امتیاز، 100 است و براساس نقد ها و بازبینی های منتشر شده صورت می گیرد، تفاوت اینجاست که با وزن دار کردن امتیاز بعضی از نقدها اهمیت آن ها را نسبت به دیگر نقدها بیشتر می کند. لیست نقدها به صورت منظم دستخوش تغییر می شود ولی معیار انتخاب آن ها از طریق سایت علنی نمی شود. بر خلاف Rotten Tomatoes این سایت با تعداد کم تری نقد امتیاز دهی می کند و به نظر می رسد تلرانس و آشفتگی بیشتری در لیست هایش داشته باشد. در واقع سیستم دو سایت آخر مشابه است ولی Metacritic با تعداد نقد های کم تر و وزن دار کردن برخی نقدها آشفتگی را بیشتر کرده است.


    خب حالا یکی از منابع + اصلی تاپیک بحث جالبتری را مطرح می کند و آن جنسیت رای دهندگان و مورد عجیب سریال 3ex & City و حتی The Shawshank Redemption است که خواندن آن با لحن نویسنده و ویدئویی از مریل استریپ در مورد این بحث خالی از لطف نیست ولی بر عهده خوانندگان این متن گذاشته می شود.
    حالا نتیجه گیری چه شد؟ واقعیت سردرگمی در این بخش از دنیای سرگرمی بسیار زیاد است و سلایق متفاوت آرا نقیضی را به وجود می آورد پس تنها فیلم خود را انتخاب کنید و به تماشایش بنشینید.

    اگر دوست داشتید می توانید نحوه انتخاب خودتان برای تماشای فیلم یا سریال، نظرتان در مورد سایت های مختلف رتبه بندی و رتبه بندی های مختلف را با دیگران در این تاپیک به اشتراک بگذارید.


    ضمنا با شرکت در نظر سنجی چند انتخابه می توانید داده های مفیدی از علایق ـتان را با یکدیگر به اشتراک بگذارید.


    1399/03/29

  2. 20 کاربرِ زیر از wlh بخاطرِ این مطلب مفید سپاس گزاری کرده اند :


  3. #2
    تاریخ عضویت
    Jul 2019
    ارسال ها
    264
    سپاس
    4,752
    از این کاربر 4,099 بار در 269 پست سپاس گزاری شده

    پاسخ : Rating Problem ⋘⋙ محتوایی که تماشا می کنید انتخاب کیست؟

    امروز قدرت دست رسانه هاست.اون ها میتونن مزاج و سلیقه ما رو دگرگون کنن.نفوذ این رو دارن که یک اشغال رو با بسته بندی خوشگل تحویل ما بدن. امکانش هست خیلی از چیز های خوب تو این هیاهوی رسانه ها گم بشن.گریز و فرار از این تحمیل ها نیازمندِ روشن بینیه که با ازمون و خطا بدست میاد.امروزه پیدا کردن یه فیلم خوب برای تماشا کار راحتی نیست وقتی که هر ساله اقیانوسی از فیلم روانه بازار میشه.ابزار هایی هستند که این امتیاز رو به ما دادن بتونیم از ارزشگذاری اثار در جهت انتخاب فیلم بهره ببریم و یا در اون ها مشارکت کنیم.
    یکی از این ابزار سایتِ imdb ـه.مهم ترین ویژگی این سایت که هم یه کوئن مثبت محسوب میشه و هم بزرگترین نقطه ضعف اش هست اینه که هر فردی با هر رنج سنی میتونه به راحتی دسترسی داشته باشه و در ارزشگذاری اثر سهیم باشه ، اینجاست که مورد سو استفاده عده ای قرار میگیره که صرفا بر حسب کینه و عداوت و یا علاقه افراطی و سطحی و پچگونه به اثار نمره میدن.imdb مکانیه که سینما دموکراتیزه میشه و ما شاهد این اتفاق تلخ و ناراحت کننده هستیم که طیف عظیمی از اثار کلاسیک و نابِ سینما از فیلم های تازه اکران شده هالیوودی از ارزشگذاری و امتیازات کمتری برخوردارند.imdb مکانِ‌ سلاخیِ اثار کلاسیکه ، imdb اوردگاهِ جلوه نمایی اثار بی ارزش و اشغاله.واقعا گریه اور و دردناکه وقتی میبینیم چه کارگردان و اثارِ بزرگی زیر دست پای اثار انبوه هالیوودی گم میشن.این سایت به طور کامل برای بنده منسوخه ، حتی پشیزی برای امتیاز بندی این سایت ارزش قائل نیستم.به هیچ وجه ملاک من نیست و نخواهد بود.
    rotten tomato برخلاف imdb از گزندِ مخاطبان عام پسندِ سینما به دوره اما باز هم ما منتقدانی در این سایت میبینیم که به قدری ابلح و احمق اند که جایگاه و مقام «منتقد سینما» سینما رو خدشه دار کردن.این سایت از وجودِ پالین کیل ها و راجر ایبرت ها و امثال این منتقدان سخت پسند و زیرک بی بهرهس و تبدیل شده به جولانگاه منتقدینی که حتی تعداد نقد هایشان سه رقمی نشده.
    اگر دنبال فیلمِ خوب در معنای اصیل و واقعی اون هستین بهترین ابزار برای شما metacriticــه.کامل نیست اما ارجح تر از بقیه اس.نه تنها منتقدان کاربلد و بزرگ در خودش داره بلکه هر کدوم از منتقدا با توجه سابقه و فعالیتشون ضریبِ خاصی بهشون تعلق میگیره.
    با این وجود نباید خودمون رو کامل متکی به این ابزار بدونیم و این ابزار برای راهنمایی ما هستن.هیچکدوم ملاک قطعی نیستن.این ماییم که تصمیمِ نهایی رو میگیریم و همه چی به تجزیه و تحلیل خودمون بستگی داره ولی باید مواظب بود سلیقه هامون رو در معرض تشعشعات ارزشگذاری های فاقد اعتبار قرار ندیم.

  4. 18 کاربرِ زیر از Saber-j بخاطرِ این مطلب مفید سپاس گزاری کرده اند :


  5. #3
    تاریخ عضویت
    May 2020
    ارسال ها
    1
    سپاس
    3
    از این کاربر 211 بار در 24 پست سپاس گزاری شده

    پاسخ : Rating Problem ⋘⋙ محتوایی که تماشا می کنید انتخاب کیست؟

    بدترین و احمقانه ترین سیستم نمره دهی مربوط به راتن تومیتوز میشه. این سایت و طرزالعملش یه چیزی فراتر از فاجعه س.با یک عالمه منتقد راجیستر شده ی کاملا متصل به حزبها و دسته های خاص که تو امتیاز دهیشون این جهت گیری های 30یا30 شون کاملا مشخصه.

    در مجموع بین این سه سایتی که تقریبا انتخاب اول 95 درصد طرفداران سینماس برای مقوله نقد،متا بهترینه و بعد از اون imdb هستش.
    Imdb در مورد سریال ها سیستم امتیاز دهیش فوق العاده خوبه و شما بسیار به ندرت میبینی سریالی در این سایت نمره ای که گرفته حقش نباشه. شاید لفتاورز یکی از اون محدود سریالها باشه که بهش کم لطفی شده که اونهم با توجه به شروع بدش و اینکه بسیاری از طرفدارهاش رو بعد از فصل اولش از دست داد و در ادامه تقریبا هیچکس این سریال رو ندید و در هیچ جشنواره ای اونطور که باید بهش توجه نشد و همچنین چون سریال زیاد عامه پسندی نبود نمرش قابل درکه.

  6. 10 کاربرِ زیر از Tommy_shelby بخاطرِ این مطلب مفید سپاس گزاری کرده اند :


  7. #4
    تاتاکاعه
    تاریخ عضویت
    Aug 2014
    ارسال ها
    807
    سپاس
    13,827
    از این کاربر 12,768 بار در 817 پست سپاس گزاری شده

    پاسخ : Rating Problem ⋘⋙ محتوایی که تماشا می کنید انتخاب کیست؟

    به نظرم بین همه اینها بازم imdb امتیازهاش منصفاته تره فقط باید به امتیاز کلی توجه نکنید و ریزامتیاز هایی که طبقه بندی کرده رو ملاک قرار بدید، بقیه سایت هایی که اسم برده شد بعضا" تحت تاثیر مسائل سیاسی و فرهنگی و یا از جنبه فنی ریت های تعصبانه ای میدن که برای بیننده‌ای که به سینما به عنوان سرگرمی نگاه میکنه ملاک تایین کننده ای نیست، همه این چیزها تو خود imdb هم هست ، نمونه‌اش فیلم the Interview که خود امریکایی‌ها هجوم برده بودن و به فیلم امتیاز ۱۰ داده بودن ولی الان امتیازش حدود ۶.۵ هستش پس میشه گفت imdb تا حدودی با این مسئله تو فیلم‌هایی با تعداد رای دهنده بالا داره مقابله میکنه یه نمونه هم دو سریال shield و sacred games که هر دو امتیاز ۸.۷ و تعداد رای دهنده‌های برابری دارن ولی shield رتبه ۱۱۰ و sacred games رتبه ۱۷۵ هست که نشون میده imdb اینقدر هم بی حساب و کتاب نمیزاره ریت های فیک تاثیر بگذارن و یا حداقل این حساسیت تو top 250 بیشتره، البته مثال های نقض هم کم نیست مثل سریال "شخصیت" که اصلا" لیاقت بودن تو رتبه 22 رو نداره که بیشتر متاثر از تعداد بینندگان کمه که انتظار میره به مرور و افزایش تعداد بیننده ها ریتش پایین تر بیاد .
    شخصا" برای من امتیاز imdb و یا متاکرتیک و ریت بندی سایتهای مختلف ملاک نیست و سعی میکنم بیشتر از امتیازها، نظرات کاربران رو بخونم ولی با اینحال امتیازهایی که به یه فیلم و یا سریال داده میشه تا حدودی سطح کیفی فیلم رو نشون میده و یا حداقل بیانگر سلیقه اکثریته. مهم سطح توقعات بیننده از فیلم هستش که مشخص میکنه چه محدوده امتیازی شما رو راضی میکنه، مثلا" اگر دنبال دیدن فیلم ترسناکی هستید حداقل امتیاز ۶ تو imdb و یا متای ۵۰ میتونه برای شما راضی کننده باشه ولی مثلا" برای دیدن فیلمی درام این محدوده امتیازی چیزی جز فیلمی نا امید کننده برای شما نخواهد بود.

  8. 13 کاربرِ زیر از MrP بخاطرِ این مطلب مفید سپاس گزاری کرده اند :


  9. #5
    شفا بایدت داروی تلخ نوش...
    تاریخ عضویت
    Mar 2015
    ارسال ها
    1,526
    سپاس
    14,571
    از این کاربر 19,866 بار در 1,349 پست سپاس گزاری شده

    پاسخ : Rating Problem ⋘⋙ محتوایی که تماشا می کنید انتخاب کیست؟


    خیلی دوست داشتم بیشتر IMDB رو زیر سوال ببرید تا این پست بچسبه بهتون و بیایید موضع بگیرید ولی انگار اهل دعوا و این چیزا نیستید،
    دوست عزیز و مرحوم ـمون رو که می بینید اسمش هست Francis Galton، سوای تعریفاتی که ازش شده و خودتون می تونید بخونید راجع بهش، نبوغ بالا، پدر علم هوش، کاشف اثر انگشت + و ........ یکی از تاثیر گذارترین متفکرانی که دنیا به خودش دیده، پسر عمه/خاله داروین جون هم هستش، کتابی به اسم نبوغ ارثی داره که وقتی داروین خوندش توی یادداشتی براش نوشت: توی عمرم چیزی به این اصالت و جالبی نخونده بودم......!!!!
    خواهشی که ازتون دارم اینه که راجع به این عزیز خوب بخونید و دست آوردهاش رو بررسی کنید
    حالا اصلا داستان چیه؟ این عزیز معتقد بوده نبوغ توی ژنتیک یه نفره و خانوادگی انتقال پیدا میکنه، به زبون ساده تر صفات خوب در بین نسل های مختلف یه خانواده پایدار می مونه، یعنی فقط آدم خوبه که بچه های خوب می تونه داشته باشه (البته اون زمان زن ها زیاد مهم نبودند و این جمله پدر پسری بوده ) از مطالعات اون اصلاح نژادی، عقیم سازی (تا 1945 در دنیا شایع بود) افراد کند ذهن، برنامه پالایش نژادی سوئد(تا 1976 مصوب مانده بود)، برنامه جلوگیری از بدنیا آمدن فرزند از افراد فرودست ژاپن (تا سال 1996 این قانون پا برجا بود) نشات گرفته و کلا نظراتش یه جورایی بنیانی بوده برای نازی ها که بصورت عملی تئوری هاش رو اجرایی کنند هر چند خودش نبود و ندید.



    خب حالا ربطش چیه؟ چرا اینقدر حرف میزنی؟ خلاصشو بگو؟ حرفاییه که توی ذهنتونه. پس یه خورده دیگه طاقت بیارید یه داستان براتون بگم و برم سراغ 5 سال آخر زندگی این بزرگ مرد.

    یه مدتی حین درس خوندنمون پول لازم بودیم، پس پشتیبان درسی "کوشا" هایی بودم، در ک.ف.آ، به جلسات تخصصی پشتیبان ها دعوت می شدیم و مدیر منطقه ای استان میومد درسمون میداد که چه جوری بچه های مردم رو تیغ بزنیم، یه روز بین صحبت هاش نمیدونم چه طور شد ولی به آزمایشی اشاره کرد که فرانسیس گالتون در 5 سال آخر عمرش انجام داده بود، "عمو فری" یه روز میره توی بازار پلیموث که برای مردم عادیـــه و معتقد بوده همه شون باید مقطوع النسل بشن چون ژن خوب در اون ها وجود نداره، و می خواست تئوریش رو با یک آزمایش جالب تست کنه، یه مسابقه شرط بندی در جریان بوده توی اونروز ها (سلامتی همه بت باز های سینه سوختمون)، هر کسی از بین مردم عادی، قصاب، رهگذر و ... خلاصه تموم آدم هایی که "عمو گالی" می خواست کشته بشن، اونجا جمع بودن و روی وزن گاو نر شرط بندی می کردند، روند به این صورت بود که هر کسی وزن رو می نوشت و تحویل مسئول مسابقات می داد، گاو رو وزن می کردن و هر کسی وزن دقیق رو حدس زده بود پول ها رو می زد به جیب. خب عجب آزمایش تصادفی و ردیفی برای اثبات نظریه برتری نژادیش بود، فرصت رو غنیمت شمرد و شرط بندی که تکلیفش مشخص شد رفت برگه های حدس وزن رو از صاحب مسابقه گرفت و گفت می خواد روشون تحقیق کنه، حالا طبیعتا قصاب های که بهترین آدم توی این کار بودند باید نزدیکترین حدسا رو داشته باشن و بقیه هم نظراتشون باید پرت و پلا باشه، فری گالی که خودش رگرسیون میانگین رو بسط داده بود یه میانگین آماری گرفت و دید به به کل عمرش بر فنا بوده میانگین نظرات آدم های عادی که سال ها پی کشتنشون بود 1197، و وزن واقعی گاو 1198، اینجا بود که عمو گالی پشماش فر خورد، و نظراتش رو در قالب یه مقاله داد بیرون++.
    حالا ربطش به حرفام رو که آدمای باهوش فهمیدن و نیاز به توضیح نیست ولی در ادامه بگم که IMDB جمعی از آدمای عادیه که نظراتشون رو بعد از فیلم میگن و نمره اشون رو میدن و تامام، ولی دو تا سایت دیگه منتقدا، مجلات و آدمای خاص با روش های خاص رو به عنوان ژن خوب دور هم جمع کردند و تفت میدن راجع به فیلما، همینه که IMDB پر طرفدار تره چون همه معمولین، منتقد نیستن، جهت گیری30یا30 ندارن اگه دارن هم یه رای اونقدر میانگین رو بالا پایین نمی کنه، در نتیجه با مراجعه به سایتی مثل IMDB در واقع The Wisdom of Crowds رو به وضوح می تونید ببینید، شاید یه سری مریض هم باشن ولی به قول ژولی اینقدر الگوریتم خفن پشتش هست(خودش بیاد دفاع کنه از تفت ـش) که الیگارشی بودن، هرج و مرج رای گوگوشی، برتری نژادی و عقیم سازی فیلمی توش جریان نداشته باشه، حالا شاید نظر کسی که کلاسیک دوست داره توی کتگوری های IMDB جا نشه ولی داستان بالا تقدیم به خودش که خاص پسنده.

    به یاد عمو فری گالی


  10. 12 کاربرِ زیر از wlh بخاطرِ این مطلب مفید سپاس گزاری کرده اند :


 

 

موضوعات مشابه

  1. پاسخ ها: 2
    آخرين ارسال: 12-17-2017, 07:06 PM
  2. پاسخ ها: 63
    آخرين ارسال: 10-02-2016, 07:41 PM
  3. پاسخ ها: 3
    آخرين ارسال: 12-14-2014, 11:45 PM

مجوز های ارسال و ویرایش

  • شما نمی توانید موضوع جدید ارسال کنید
  • شما نمی توانید به پست ها پاسخ دهید
  • شما نمی توانید فایل پیوست ضمیمه کنید
  • شما نمی توانید پست های خود را ویرایش کنید
  •  
  • قدرت گرفته از سیستم vBulletin نسخه ی 4.2.3
  • قالب اختصاصی انجمن TvWorld نسخه ی 1.0
  • طراحی و اجرای قالب : نوژن
  • تمام حقوق مطالب و محتوا برای تی وی وُرلد محفوظ می باشد
Powered by vBulletin® Version 4.2.1
Copyright ©2000 - 2009, Jelsoft Enterprises Ltd.