Birdman | مرد پرنده ای، از مدعیان اسکار [معرفی، بحث، تریلر و پوستر]

[AdibTE]

|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
http://picoup.ir/images/11332085637737169371.jpg




Birdman (http://imdb.com/title/tt2562232/?ref_=ttfc_fc_tt) فیلمی بر ژانر کمدی سیاه می‌باشد که با کارگردانی و نویسندگی Alejandro González Iñárritu (http://imdb1.ir/name/nm0327944/?ref_=tt_ov_dr) و بازیگران مشهوری همچون Michael Keaton (http://imdb1.ir/name/nm0000474/?ref_=tt_ov_st) ،Zach Galifianakis (http://imdb1.ir/name/nm0302108/?ref_=tt_ov_st) و Edward Norton (http://imdb1.ir/name/nm0001570/?ref_=tt_ov_st) همراه و در سال 2014 و در کشور آمریکا فیلمبرداری شده است و در 17 نوامبر 2014 اکران شده و در حال حاضر روی پرده های سینمای آمریکا می‌باشد. ریت و یا نمره ی سایت معروف Imdb نیز در حال حاضر 8.7 می‌باشد که نمره ی بالایی نسبت به سایر کمدی ها و فیلم های دیگر دارد. همچنین این فیلم شانس جایزه های زیادی همچون Oscar و Gotham را داراست. نیز می‌توانیم ذکر کنیم که برای ساخت این فیلم 18 میلیون دلار خرج شده است.
این فیلم روایت یک بازیگر قدیمی را نشان می‌دهد که از قبل یکبار نقش ابرقهرمان را بازی کرده است و برای برگرداندن لقب گذشته اش باید بر مشکلات خود و خانواده اش غلبه کند و در تئاتر برادوی بازی کند.


http://picoup.ir/images/75128026562660811791.jpg

Watch (http://www.youtube.com/watch?v=uJfLoE6hanc) | Download [480p(19mb) (http://uploadboy.com/hohk8t6vmwbq.html) , 720p(36mb) (http://uploadboy.com/ji2vagfb3vta.html)]





کارگردان
Alejandro González Iñárritu


تهیه کننده
Alejandro González Iñárritu
John Lesher
Arnon Milchan
James W. Skotchdopole


نویسنده
Alejandro González Iñárritu
Nicolás Giacobone
Alexander Dinelaris, Jr.
Armando Bo


بازیگران
Michael Keaton (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Keaton)
Zach Galifianakis (http://en.wikipedia.org/wiki/Zach_Galifianakis)
Edward Norton (http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Norton)
Andrea Riseborough (http://en.wikipedia.org/wiki/Andrea_Riseborough)
Amy Ryan (http://en.wikipedia.org/wiki/Amy_Ryan)
Emma Stone (http://en.wikipedia.org/wiki/Emma_Stone)
Naomi Watts (http://en.wikipedia.org/wiki/Naomi_Watts)









Michael Keaton (http://imdb1.ir/name/nm0000474/?ref_=ttfc_fc_cl_t1)
Emma Stone (http://imdb1.ir/name/nm1297015/?ref_=ttfc_fc_cl_t2)
Edward Norton (http://imdb1.ir/name/nm0001570/?ref_=ttfc_fc_cl_t15)
Naomi Watts (http://imdb1.ir/name/nm0915208/?ref_=ttfc_fc_cl_t6)
Zach Galifianakis (http://imdb1.ir/name/nm0302108/?ref_=ttfc_fc_cl_t5)



|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
http://8pic.ir/images/rrm72un711msgqafe009_thumb.jpg (http://8pic.ir/viewer.php?file=rrm72un711msgqafe009.jpg)
http://8pic.ir/images/yb6dy9b6tz25fnpw2xo3_thumb.jpg (http://8pic.ir/viewer.php?file=yb6dy9b6tz25fnpw2xo3.jpg)
http://8pic.ir/images/6tmprpjgzvy7xbhw3489_thumb.jpg (http://8pic.ir/viewer.php?file=6tmprpjgzvy7xbhw3489.jpg)
http://8pic.ir/images/ap5e7a9v29qbbpes8i6b_thumb.jpg (http://8pic.ir/viewer.php?file=ap5e7a9v29qbbpes8i6b.jpg)
http://8pic.ir/images/ggoio6egy70rrmhnns17_thumb.jpg (http://8pic.ir/viewer.php?file=ggoio6egy70rrmhnns17.jpg)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|



Riggan (http://imdb1.ir/character/ch0468009/?ref_=ttfc_fc_cl_t1)
Sam (http://imdb1.ir/character/ch0473574/?ref_=ttfc_fc_cl_t2)
Mike (http://imdb1.ir/character/ch0473573/?ref_=ttfc_fc_cl_t15)
Lesley (http://imdb1.ir/character/ch0473575/?ref_=ttfc_fc_cl_t6)
Jake (http://imdb1.ir/character/ch0473578/?ref_=ttfc_fc_cl_t5)







|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
http://8pic.ir/images/6ne40ohs9vgxeg5nsp92_thumb.jpg (http://8pic.ir/viewer.php?file=6ne40ohs9vgxeg5nsp92.jpg)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|






منابع(+ (http://en.wikipedia.org/wiki/Birdman_%28film%29) + (http://imdb.com/title/tt2562232/?ref_=ttfc_fc_tt))

اختصاصی TvWorld


|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|

[ali33]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/a/a3/Birdman_poster.jpg/220px-Birdman_poster.jpg


لازم به ذکر است که این فیلم برنده 4 جایزه از 5 نامزد در فستیوال بین المللی ونیز شده است.
همچنین از شانس زیادی برای تصاحب جایزه شیر طلایی برخوردار است.

[Léon]

كَسي كه هميشه پيشتاز بوده تو روايت هاي غيرخطي و سوژهاش هميشه ملودرام بوده وقتي دست به ساخته يه اثر كمدي بزنه
قطع به يقين ميشه گُفت يه اثر 'متفاوت' رو خلق ميكنه ، حتي اگر اثر ديده نشده باشه!
از طرفي وجود 'ادوارد نورتون' تو فيلم ، ثابت ميكنه كه اثر ، يه اثر ديدني خواهد بود(اين موضوع نشئت گرفته از كارنامه ي هنري ادوارد نورتون هست ، كه به جرئت ميشه گفت تو فيلمي بازي نكرده كه حداقل هاي يه اِلِمان سينمايي خوب رو نداشته باشه)
وجود كاراكتر جيكـ(با توجه به بازيگر نقش اصليش) ثابت ميكنه كه مطمئنا اثر با اينكه يه كمدي سياه هست ولي ، دليل نميشه كه توش لحظات مفرح و خنده دار وجود نداشته باشه!!
خلاصه كه از همين الان منتظر ريليز شدن اثر هستم...

[Chandler Bing]

به شدت منتظر این فیلم هستم، مصاحبه ی بازیگرهاش مثل اما استون و Zach Galifianakis رو میدیدم هر دو از سخت بودن فیلمبرداری این فیلم میگفتن. تا اونجایی که ممکن بود سعی کردم همه فیلم رو در یک Take یا برداشت بگیرن، به خاطر همین قبل از فیلمبرداری همه بازیگرها مدت ها باهمدیگه سکانس ها رو تمرین میکردن.
مثل دوربین توی اتاق از یه بازیگر فیلم میگیره بعد همون رو دنبال میکنه و میره تو یه جای دیگه و یه سکانس دیگه رو میگیره. ظاهرا بعضی از این برداشت ها 50 دقیقه هم شده.
به خاطر همین تماشای این اثر خیلی باید جالب باشه

[Léon]

تا اونجایی که ممکن بود سعی کردم همه فیلم رو در یک Take یا برداشت بگیرن، به خاطر همین قبل از فیلمبرداری همه بازیگرها مدت ها باهمدیگه سکانس ها رو تمرین میکردن.

تو تاریخ سینما فقط یکـ نفر(آلفرد هیچکاکـ) تونسته این کار رو کنه(فیلم Rope اونم طی 6ماه) بدون حتی یه دونه کات , حتی یه دونه...

[Masoud_X360]

تو تاریخ سینما فقط یکـ نفر(آلفرد هیچکاکـ) تونسته این کار رو کنه(فیلم Rope اونم طی 6ماه) بدون حتی یه دونه کات , حتی یه دونه...

فیلم ماهی و گربه شهرام مکری هم،یک "سکانس پلان" فوق العاده حدودا 130 دقیقه ایه.
پیشنهاد میکنم این اثر "خوش فرم"سینمای ایرانو ببینید...

[freedom world]

تو تاریخ سینما فقط یکـ نفر(آلفرد هیچکاکـ) تونسته این کار رو کنه(فیلم Rope اونم طی 6ماه) بدون حتی یه دونه کات , حتی یه دونه...

فیلم طناب کات داره. در آن زمان دوربین دیجیتال نبود و با 35 فیلمبرداری میکردند . که هیچکاک مجبور بود وقتی نگاتیو تموم میشه ؛ کات بده. کات ها کاور شده ، به همین خاطر شما فکر میکنید که کات نداره.

اما ، فیلم کشتی روسی ؛ از الکساندر سوکوروف با مدت زمان 96 ؛ اولین فیلم بدون کات ( به معنای واقع کلمه بود )

شاهکار مطلق ؛ ماهی و گربه اثر شهرام مکری ؛ نیز با مدت زمان 134 دقیقه ، طولانی ترین فیلم تک پلانه ی تاریخ سینما ( به معنای واقع کلمه ؛ و بدون کاور کات و...) هستش.که البته این فیلم تعریف کلاسیک زمان در سکانس رو نیز عوض کرد.

[Barkeep]

خیلی دوست دارم ترکیب نورتون و کیتون رو تو این کمدی سیاه ببینم. عاشق هر دوئم مخصوصاً نورتون. صدای کیتون که باهاش تو فیلمای بتمن خاطره داریم فراموش نشدنی ـست!
استون و واتس هم (مخصوصاً واتس) توی اینجور طنزها کلاً یه چهره ی دیگه از خودشون نشون میدن که دیدنی ـه.

این Zach هم خدای دلقک بازی و تیکه انداختن ـه. اگه اجراهاش توی Between Two Ferns رو دیده باشید، متوجه میشید که انقد طبیعی و پُر عمل میکنه که آدم به خودش شک میکنه که تا به حال به عنوان یه بازیگر جدی بهش فکر نکرده!


ممنون بابت تاپیک.

[anzalichi]

http://picoup.ir/images/21129301527058222620.jpg



:Smiley10:

عجب فیلمه تمیزی بود...!! قبلش از تیم 9Movie بابت ترجمه ی زیرنویسی که اصلاً کیفیت نداشت باید تشکر کنم.. خوده فیلم فوق العاده زیبا بود.. میخواستم در 2 نوبته 1 ساعته به تماشاش بشینم ولی تنها 10 دقیقه کافی بود تا باعث بشه یک سره 2 ساعت رو تماشا کنم و اصلاً متوجه ی گذره زمان نشم..!!
فیلم از ثانیه ی 1 تا دوسه دیقه ی پایانی در یک پلان ضبط شده (در لحظاته آخر تعداد پلان ها و تغییرلوکیشن به شماره میوفته)و بدون هیچگونه توقف، اتفاقات فوق العاده زیبا با ریتم عالی در یک طراحیِ صحنه ی بی نظیر با موسیقیِ بک گراند شاهکار با بازیگریه فوق العاده ی تیمه بازیگری به نمایش درمیاد.. بشخصه معتقدم بهترین فیلم 2014 همین عنوان بود.


تعلیق بخوره تو "سرش"! اون دوربین همیشگی فینچر کجاست؟! (فکر کنم اوج دوربین بازی دیوید توی اتاق Panic Room بود از توی هر سوراخی رد میشد.) اصلن نیست.

کل فیلم یک طرف، فیلمبرداریش یک طرف.. دوربینه فینچر اینجاست ایرج.. بدونه کمترین زحمت و جلوه های ویژه همه جا سرک میکشه...از راهرو های تنگ و تاریک یک تئاتر گرفته تا اتفاقاتی که زیره لحاف میوفته رو با جزئیات به بیننده منتقل میکنه..

داستان فیلم درمورده هنرپیشه ایه که 20 سال قبل یه فیلم بازی کرده و حالا دیگه اون شهرته قبل رو نداره..برای بازگشت به دورانه اوجش تصمیم میگیره از روی یک کتاب، فیلمی اقتباسی بسازه و دراین امر چالش هایی پیشه روشه..از جمله ی این چالش ها اینه که اول باید باخودش کنار بیاد و غیره که خودتون بشینید ببینید چه فیلمنامه ی درام و درعین حال خنده دار و شادی برای این فیلم نوشتن..!!


کارگردانی عالی..آلخاندرو گنزالز بااین نتونه اسکار ببره واقعاً دلم به حالش میسوزه.بیشتر از همه باید به برنامه ریزیش بابت طراحی و پیش بردِ فیلم آفرین گفت... انقدر زیبا کارگردانی کرده که بازیگرا خودشون داستان رو مینویسن خودشون گریم میکنن، خودشون لوکیشن رو میچینن و خودشون بازی میکنن ..!!مایکل کیتون چه اعجوبه ایه..میمیکه صورتش موهای تنه آدمو سیخ میکرد..!!

خلاصه اینکه این فیلم رو تماشا کنید و من به شدت دوست دارم بهترین فیلمه سال رو بدن بهش..!!

نمره : 10 / 10










البته همچین بدون زحمت و جلوه های ویژه هم نبوده +

اون که بعله حق باشماست..منظورم این بود که برعکسه خیلی از فیلمهای دیگه که قشنگ معلومه کامپیوتر همه کارو انجام میده، انقدر فیلمبرداریه این اثر طبیعی بود که این بخش به چشم نمیومد.

[justUnited]

بدونه کمترین زحمت و جلوه های ویژه همه جا سرک میکشه...
البته همچین بدون زحمت و جلوه های ویژه هم نبوده + (http://nofilmschool.com/2014/11/how-birdman-was-made-to-look-like-film-shot-in-one-take)
پ.ن : چطوری دلتون میاد با این کیفیتهای پایین ببینید :Smiley39: :Smiley36:

[Alex Vause]

فیلم خیلی زیبایی بود ، در مورد کارگردانی و فیلم برداریش anzalichi توضیحات خوبی داد ...
اما من با دیدن این فیلم یاده فیلم Black Swan 2010 به کارگردانی Darren Aronofsky افتادم
اون فیلم داستانش در مورد دختریه که میخواد نقش اول یه نمایش باله رو اجرا کنه به اسم "دریاچه قو"
اونجا فیلم ارتباط زیادی با خود اون نمایش داره . من تو این فیلم انتظار داشتم اون تئاتری که میخواند اجرا کنند
و بازیگر هاش نقش موثر تری تو فیلم داشته باشند ولی برخلاف انتظارم بیشتر روی شخصیت کیتون تمرکز شده بود
هر چی فیلم به انتها میرفت نقش اونها هم کمرنگ تر میشد ...
علاوه بر فیلم برداریه جالبش به نظرم موسیقی متنش هم فوق العاده بی نظیر بود
منم امیدوارم اگه قرار نیست Boyhood ببره ( که امیدوارم نبره ) این فیلم بهترین فیلم سال بشه ...

[SepehrDtj20]

امیدوارم دوستان صبر پیشه کنند و این فیلم رو با زیرنویسی که تیم خودمون میخواد ارائه بده ببینن : )

[Dr. HANNIBAL LECTER]

فیلم زیبای بود به نظر من با اینکه Boyhood زمان زیاد برای ساختش گذاشتن ولی این فیلم قشنگتر بود البته ژانر هر کدومش خوب فرق داره ولی در کل من ازاین بیشتر خوشم اومد بازی خوب بازیگران داستان خوب و فیلمبرداری عالی و ..... از نقاط قوت فیلم بود اصلا خسته کنده نبودش بچه های زیرنویس شرمنده :Smiley19:دیگه عجله داشتم ببنمش وگرنه ترجمه تیم خودمون یک چیز دیگه هست

[anzalichi]

اگر بخواهیم فیلم را با استاندارد هاوارد هاوکس– و جمله معروف او در باب یک فیلم خوب:”سه نمای خوب، بدون حتی یک نمای بد”- بسنجیم، مرد پرنده ای لااقل ده دوازده تا از زیباترین لحظه های سینمایی سال را در خود دارد


بخشی از نقد "پیتر دبرو" ئی بود که به فیلم امتیاز کامل 10 / 10 رو داده...گفتم به اشتراک بزارم :d

[Léon]

از لحاظ موضوعي نيمچه شباهتي به سانست بولوار بيلي وايلدر خدا بيامرز داره...٢بازيگر كه ميخوان به دوران اوج گذشتشون برگردن يكي با بازي تو تئاتر و ديگري...
كارگردان تا قبل از اين اثر ، هميشه آثارش روايت هاي غيرخطي داشتن ، ٢١گرم ، بابل ،... و اتفاقا با اين سبك فيلمها بود كه سرزبون ها افتاد
البته اين كارگردان هميشه تو آثارش يه نگاه ويژه اي رو به سوژه هاش داشته ، بنوعي ميشه گفت سوژه هاش(كه بعضا خيلي كليشه اي بودن) رو با روايتي منحصر به فرد به خورد تماشاگر داده ، و اينگونه است كه ميبينيم در تمامي آثار اين كارگردان ذره اي پيچيدگي و ابهام وجود نداره! همه چيز خيلي روتين و ساده پيش ميره ، اما به سبكي منحصر به فرد...
با اينكه اين فيلم رو نديدم اما با همين توضيحاتي كه عرض كردم ميتونم نتيجه بگيرم چرا اين اثر جديد هم با اينكه يه كمدي درام بيشتر نيست ، اما انقدر سروصدا پيدا كرده و رفته تو ليست Top 250 iMdB اونم با رنكـ ١٢٠!!

[S I S]

فیلم خیلی خوبی بود، کافی این فیلم به یک گروه سفید (به کسایی که خارج از جریان هستن) بدید که تو همون سکانس اول تو صحنه تئاتر میخکوب بشن.
فیلم کلا یک شات بلند هست، هیچ کم و کاستی توش نیست بازی ها درخشان هستن فیلمبرداری کار عالی هست موسیقی متن هم که واقع تحسین برانگیز هست.
اون زمان که رو پرده سینما بود هی میگفت فیلمی که اینقدر تعریف و تمجید ازش داره میشه چرا به زور داره بودجه خودش رو در میاره، هر چند تو چند هفته گذشته به لطف اسکاری شدنش کلی فروش کرد
مشکلی که من شاید بتونم بهش بگیرم داستان فیلم هست، داستان تکرار خیلی از اثرهای قبلی خودش هست ولی به روایت عالی و قالب بندی جدید یک پایان منسجم نداره انگار نویسنده بین مرگ و زندگی کارکتر اصلیش دودلی کامل داشت و تا لحظه آخر نتونست تصمیم بگیره باید چیکار کنه برای همین بر عهده ما گذاشت که آخرش رو حدس بزنیم.

[caviya]

واقعا فیلم متفاوتی بود (تو این زمونه خودش نعمته)، نه از لحاظ فیلم نامه بلکه از جهت نحوه‌ی روایت داستان و تکنیک های فنی مثل فیلم برداری و موسیقی متن
کل فیلم در چند (حدود 15 تا) شات بلند فیلم برداری شده (هر شات 7 تا 10 دقیقه) و با تکنیک خاصی (نوعی جلوه ویژه) کنار هم قرار داده شده که به نظر می رسد در یک شات ضبط شده.
اینقدر این المان و همچنین بازی های بسیار قوی روی من تاثیر گذاشت که کمتر به دنبال داستان فیلم بودم و محو تماشا شده بودم.

دوستمون به این اشاره کرده بود که نویسنده دودل بوده، من کاملا بر عکس فکر می کنم....کاملا مشخص بود از ابتدای فیلم همیشه داستان به سمتی پیش بره که همه چی خراب بشه
نویسنده ما رو بازی میداده و سر به سرمون میزاشته تا از حدس پایان داستان خسته بشیم (نوع خاصی از کرم).

و صحنه‌ی آخر فیلم هر کاملا سورئالیستی هست و جنبه ی تشبیه گونه داره و نه واقعیت.

کاملا میشد از کاراکتر ریگان فهمید که عاشق توجه هست و میخواد به همه اثبات کنه که یه هنرمند واقعی هست...برای همین به هیچ وجه قصد خودکشی و روی صحنه نداشت و فقط میخواست یک صحنه دراماتیک رو خلق کنه و توجه همه رو جلب کنه

در صحنه ی آخر هم بعد از اینکه موفقیت خودش رو در رسانه ها مشاهده میکنه ، پنجره رو باز میکنه و دوباره شروع به پرواز میکنه و به نوعی بالاتر از مردم عادی قرار میگیره...کاملا موسیقی متن فیلم هم میتونه تو درک این صحنه موثر باشه

[.Ven0m.]

http://cdn.film-book.com/wp-content/uploads/2014/07/michael-keaton-birdman-03-350x164.jpg
امسال خیلی فیلم های عالی داشتیم خیلی بهتر پارسال (نظر شخصی)
تئوری همه چیز ، The Imitation Game ، شبگرد ، و Gone Girl ، بین ستاره ای و ...
بعد آخر سر این فیلم رو دیدم با انتظارات بسیار بالا جالبه فیلم از انتظارات بسیار بالای منم بهتر عمل کرد! من آخه تریلر فیلم رو دیده بودم و واقعا تو کفش بودم ادوارد نورتون و مایکل کیتون و اما استون ، این سه تا واقعا بازیشون حرف نداشت ، اما استون بهترین بازیشو ارائه داد به نظرم! (چه جیگری شده بود) همچنین ادوراد نورتون ، عجب پرستیژی عجب بازیی داشت این بشر ، واقعا باهاش حال میکنم ، کرکترش خیلی منو یاده کرکترش تو فیلم باشگاه مشت زنی فینچر انداخت(البته بعد از تکامل شخصیتیش) واقعا خیلی عالی بود بازیش ، میرسیم به گل سرسبد فیلم یعنی مایکل کیتون یا همون مرد پرنده ی خودمون که فکمو انداخت پایین با بازیش :D واقعا لذت بردم ، خیلی غیر قابل پیشبینی ، نفس گیر و عالی ـه کرکترش:X
یکم از فیلمبرداری و تدوین فیلم بگم ، بهتر از این نمیشد Birdman رو ساخت ، به جرئت میتونم بگم اگه بهترین نیویورکی که تو سینما دیدم به تصویر نکشیده باشن ، توی 3 تای اول ـم هست!
واقعا عالی بود . موسیقی متن فیلم هم خیلی جون دار بود و کاملا با فیلم همخوانی داشت و مچ بود و میدونستن کی موسیقی رو اوج بدن یا کم کنن و ... که تو سطح دانش من نیست:D جا داره به دیالوگ های فیلم هم اشاره کنم، واقعا عالی بودن ! شاهکار!
این فیلم رو باید ببینید واجبه دیدنش
10/10
#اسکار رو میبره :D

پ.ن: به جز اون سه تا بازیگری که گفتم بقیه هم عالی بودن!

[Chandler Bing]

بعد از فیلم Nightcrawler نوبت Birdman بود که نامیدم کنه! واقعا فیلم ضعیفی بود و به جز فیلمبرداری و کارگردانی واقعا چیزی نداشت.
مثل خیلی از فیلم های هالیوودی و پر خرج (که با جلوه های ویژه بیننده رو گول میزنن) اینجا هم ایناریتو سعی کرده بود با ایده ی برداشت های "مثلا" بدون کاتش ضعف های داستانش رو بپوشونه. یعنی بیشتر از اینکه به بازی ها و داستان فیلم توجه بشه، تمام تمرکز فیلم روی مدل خاص فیلمبرداریشه که البته بعد از مدتی هم تکراری میشه. به شخصه سینمای کلاسیک رو ترجیح میدم به این جنگولک بازی ها. همین هم عامل فیلمبرداری هم باعث شده تا خیلی ها با دیدن این فیلم تند تند بهش نمره ی کامل بدن، که نمونه اش تو این تاپیک زیاده. البته همین اتفاق هم تو تاپیک بوی‌هود افتاد، دوستان به بهانه ی 12 ساله بودن فیلم و با وجود اینکه از فیلم لذتی نبردن بهش نمره کامل میدادن.
به نظر من کارگردان این ایده ی یک برداشت بدون کات بلند رو اول در ذهن داشته و بعد براش یه فیلمنامه نوشته، فیلمنامه به شدت بی سر و ته، به شدت تکراری و بارها در سینما به تصویر کشیده شده.
قبل از اکران فیلم خیلی این بدون کات بودن فیلم سر و صدا کرده بود، درست مثل بوی‌هود که 12 ساله بودنش خیلی سر و صدا کرده بود، اما خب بعد از اینکه میفهمی هر 7-8 دقیقه یک بار با کمک جلوه های ویژه تصاویر رو بهم چسبوندن باعث میشه که تمام اون ذهنیتی که از فیلم داشتی از بین بره. این چیزیه که درباره ی بوی‌هود صدق نمیکنه، حتی اگه 12 ساله بودن فیلم رو در نظر نگیریم، فیلمنامه و کارگردانی بسیار پخته و قویه. همین باعث میشه که فیلم بوی‌هود به مراتب از بردمن بهتر باشه.
بازی مایکل کیتون هم خوب بود اما نه در حد جایزه گرفتن.
من از چهار ستاره به فیلم دو ستاره میدم.

[alibrbad]

منم فيلم رو ديدم و جداي از فيلمبرداري كه اصلا بهش كار ندارم واقعا عالي بود فيلمش،خيلي پر محتوا و طعنه آميز بود،واقعا در حد يه شاهكار بود

[SepehrDtj20]

من هم نظر خودم رو درباره فیلم بگم.
اول اینکه برام خیلی جالبه هیچکدوم از دوستان حرفی درباره این همه پیچیده بودن فیلم نامه نزده. جسارت نباشه ولی یا متوجه داستان نشدین و یا کلا بهش بی توجهی کردین.
بازی 3 بازیگر اول فیلم واقعاً حرف نداشت. به خصوص ادوارد نورتون. شخصیت یک آدم مغرور و کثیف که اعتماد به نفس بالایی داره و اتفاقا توی کارش بسیار موفقه. اون از اما استون که یه دختری که تازه پاک شده ولی هنوز زندگی و بدبختی هاش رو گردن باباش میندازه.
اصلاً چرا هیچکی در مورد سکانس آخر نگفت ؟ ( البته من تک تک کامنت ها رو نخوندم بیشترش رو خوندم ) چرا کسی در مورد فیلم نامه قوی صحبت نمیکنه؟
همه میگن فیلم برداری فلان فیلم برداری بهمان. اصلاً فیلم برداری نقشی نداره تو جریان. خود من انقدر غرق داستان شده بودم وسط فیلم بودم فهمیدم که داره سعی میشه بدون قطع صفحه فیلم ادامه پیدا کنه.
باز هم میگم با وجودی که لینکلیتر رو خیلی دوست داشتم ولی فیلمش جز اینکه 12 سال طول کشیده بود هیچ حرفی واسه گفتن نداشت و به نظر من بدون شک بهترین فیلم امسال birdman هست.

[Chandler Bing]

اول اینکه برام خیلی جالبه هیچکدوم از دوستان حرفی درباره این همه پیچیده بودن فیلم نامه نزده. جسارت نباشه ولی یا متوجه داستان نشدین و یا کلا بهش بی توجهی کردین.
بازی 3 بازیگر اول فیلم واقعاً حرف نداشت. به خصوص ادوارد نورتون. شخصیت یک آدم مغرور و کثیف که اعتماد به نفس بالایی داره و اتفاقا توی کارش بسیار موفقه. اون از اما استون که یه دختری که تازه پاک شده ولی هنوز زندگی و بدبختی هاش رو گردن باباش میندازه.

سپهر فیلمنامه پیچیده نبود، به شدت تکراری بود، داستان یه بازیگر که میخواد به دوران اوجش برگرده، این وسط یه سری شخصیت های فرعی تکراری هم وجود داشتند. مثل شخصیت نورتون و استون... اما خب اگه غیر از این نکته ای دیدی با ما به اشتراک بذار :)

اما درباره ی فیلمبرداری یه چیز دیگه بگم. نمونه این برداشت های بلند بدون کات رو زیاد دیدیدم، فکر کنم آخریش مربوط به اون سکانس معروف کاراگاهان واقعی بود که در فضای باز و با اون وسعت فیلمبرداری شده بود و به مراتب از سکانس های بردمن سخت تر بود. یا همین قسمت چهارم فصل جدید در فیلادلفیا همیشه آفتابی است یه 10 دقیقه با یه دوربین بدون اینکه کات بدن گرفته بودن که واقعا عالی بود. اینا رو میگم که بدونید فیلمبرداریش اونقدر هم خاص نیست.

[SepehrDtj20]

سپهر فیلمنامه پیچیده نبود، به شدت تکراری بود، داستان یه بازیگر که میخواد به دوران اوجش برگرده، این وسط یه سری شخصیت های فرعی تکراری هم وجود داشتند. مثل شخصیت نورتون و استون... اما خب اگه غیر از این نکته ای دیدی با ما به اشتراک بذار :)

اما درباره ی فیلمبرداری یه چیز دیگه بگم. نمونه این برداشت های بلند بدون کات رو زیاد دیدیدم،

این رو میذارم توی Spoiler که خیالم راحت تر باشه...
یه جا کیتون میاد از روی سقف میپره همه میدونیم که قراره پرواز کنه. بعد که همین جور به سمت سالن تئاتر حرکت میکنه, وقتی وارد میشه راننده تاکسی میاد دنبالش و میگه پولم رو بده. چرا؟ چونکه با تاکسی اومده بوده و همه این ها Delusion بوده. یه جای دیگه فیلم هم همین طوره که مثلا داره با قدرت خودش همه جا رو به هم میریزه ولی تا یکی از در اتاق میاد تو نشون میده که داره با دست های خودش این کار رو میکنه.
حالا همه این ها به کنار من تا آخر فیلم دیگه مطمئن بودم که کیتون هیچ نیرویی نداره و همه اینها براش توهم هست. بعد میاد از پنجره بیمارستان خودش رو میندازه پایین. من گفتم خوب دیگه خودکشی کرد بعد دخترش میره دنبالش و به جای پایین بالا رو نگاه میکنه!! یعنی داشته پرواز میکرده! حالا سوال دیگه اینکه مگه نه که همه این چیزها توهم بود؟ پس چرا دخترش اومده وسطش؟! نتیجه گیری که من خودم کرده بودم این بود که توی صحنه ای که روی تئاتر تیر به خودش شلیک کرد, در واقع خودکشی کرد و همه اینها دیگه جزئی از خیالاتش شده. چیزهایی که همیشه آرزوش رو داشته مثل عشق دختر و خانواده, داشتن یک نمایش خوب, یک نقد خوب در روزنامه و موفقیت کاری. وقتی سایت ها رو دنبال جواب میگشتم خیلی نظرهای مشابه پیدا کردم. یک نفر به نکته های جالبی توجه کرده بود اینکه اولا اون شلیک به سرش بود نه دماغش این به کنار؛ پنجره های بیمارستان رو نمیشه باز کرد.
در هر صورت به وجود اومدن این سوال ها توی بیننده بعد از فیلم قدرت فیلم نامه نویسی هست به نظر من, نظر شما هم محترمه صد البته.

[SepehrDtj20]

سایت های زیر هم میتونید برای نکات جالب بخونید.

http://www.slashfilm.com/birdman-ending-analysis-discussion
http://www.quora.com/What-happens-at-the-end-of-Birdman

[caviya]

من معتقد هستم فیلم نامه ظرافت های ریز خاص خودش رو داشت...چون دوستمون یک نکته رو اشاره کردن منم به نکته های دیگرش که خودم فهمیدم اشاره میکنم

کلا متونی که در هنگام اجراها در طول فیلم چند بار تکرار شد بسیار بسیار مهم بودند و یک جوری روایت زندگی ایگان و حسش نسبت به خودش بود
برای مثال سکانسی که نایومی واتس توی تخت هست (که 3 بار در طول فیلم تکرار شد) موقعی که کاراکتر ریگان ازش میپرسه چرا به من خیانت کردی...در جواب میگه داشتم غرق میشدم... که میتونه به این معنی باشه که از زندگی باهات خسته شدم و هم میتونه ایهام داشته باشه به قضیه ای که در ادامه ریگان تعریف میکنه
بعدش موقعی ریگان داره با همسر قبلیش صحبت میکنه...خاطره ای رو تعریف میکنه که بعد از خیانت به همسرش به دریا میره که خودش رو غرق کنه ولی دریا پر از عروس دریایی بوده که باعث سوختگی بدنش میشن....در صحنه آخر بعد از اینکه با تفنگ به خودش شلیک میکنه... صحنه ای از کنار دریا می بینیم که چند عروس دریایی به ساحل اومدن و یک جورایی خودکشی کردن... اتفاقا این صحنه در ابتدای فیلم هم به مدت کسری از ثانیه نشون داده شد.


البته ماجرای اصلی فیلم

اگر بخواهیم خیلی سطحی نگاه کنیم داستان راجع به یه بازیگر بود که میخواست به روزهای اوجش برگرده...به نظر من این ساختار و کالبد داستان بود و نه خود داستان
همون اول که اسم فیلم به نمایش در میاد حروف به هم ریخته ای نشون داده میشه که نوشته amor . داستان فیلم راجع به عشق بود و بیشتر از اون عشق متقابل
یعنی به چیزی رو که دوست داری و انتظار داری اون هم تو رو دوست داشته باشه...همون طور که زن و دخترش رو دوست داشت و تلاش میکرد اونا هم دوسش داشته باشن
و همون طوری که بازیگری رو دوست داشت و میخواست که ملت به عنوان بازیگر دوسش داشته باشن....البته در اول فیلم هم نقل قولی از ریموند کراور هم آورده میشه که این نکته رو تایید میکنه
در حقیقت داستان دست و پا زدن مردی برای رسیدن به عشق متقابل بود
در سکانس آخر هم می بینیم که بانداژ صورتش دقیقا مثل ماسک بردمن هست و موقعی که میره این ماسک رو از صورتش بر داره باز بردمن رو میبینه ولی دیگه صداش رو نمی شنوه و بعد از اینکه ماسک برداشته شد و از بردمن بودن رها شد تونست پرواز کنه

کلام آخر

الان چند سالی هست که به نظر خود سینمایی ها داستان جدیدی دیگه وجود نداره و همون داستان های فیلم های گذشته با رنگ و لعابی جدید و روایت داستانی متفاوت بیان میشه و از این لحاظ نمیشه به فیلم ها خورده گرفت، واقعا دیگه ایده ی داستانی جدیدی وجود نداره....برای همین بیشتر سعی میکنن به همون نکات فرعی و جزئیات و بطن داستان بپردازن و به داستان عمق بدهند برای همین اگر سطحی به داستان نگاه بشه، کلیشه ای جلوه میکنه

[kingmiladkh]

پخته ترین اثر ایناریتو ... یه جهش به موقع در سبک فیلمسازیش ... بسیار لذت بردم ...

[hadi2006mi]

اينكه ضعفهاي فيلمنامه درپرداخت مناسب شخصيتها رو با بازيهاي فرمي بخواي پوشش دهي از موارد پرتكرار سينماي امروز ايران و جهان است نمونه وطني اينگونه بازيگوشيهاي فرمي كه به نتيجه مناسبي نيز ختم نميشود فيلم ماهي و گربه شهرام مكري هست كه فيلم يك پلان برداشت نود دقيقه هست حالا در اين فيلمم همين اتفاق ميوفته پلان برداشتهاي بلند كه فيلم از نگاه شخصيت مردپرنده به تصوير كشيده ميشود يكي ديگه از ضعفهاي فيلم شخصيت فرعي منفعل است مئثلن نقش زن ادوارد نورتن يا حتي زن دوم مرد پرنده در پيشبرد داستان هيچ نقشي رو ايفا نميكنند و بود و نبودشون در فيلمنامه هيچ خلايي ايجاد نميكند يا حتي علل سقوط مرد پرنده چي هست واكاوي روانشناسي خوبي به تصوير كشيده نميشود به نظر من فيلم خوبي كه به ديگران پيشنهاد ديدنشو بدي نبود
پ.ن:نقدي كه اشكان نوشته است رو براي ديد بهتر درباره فيلم دوباره مطالعه كنيد

[Amirhossein17]

بسم‌الله‌الرحمن‌الرحیم.

[MILANO]

واو!!!
زبان قاصره...
چه فیلنامه پرظرافتی! چه کارگردانی خارق العاده ای. ، چه فیلمبرداری محشری... ، چه بازی های بی نقص و فوق العاده ای از کیتون و نورتون و استون!
از هر لحاظ عالی بود!
این فیلمیه که اگه بتونه هر جایزه ای رو از دست بوی هود بقاپه، نه تعجب میکنم و نه ناراحت میشم...

[vahidcivil66]

من موافق کسایی هستم که به فیلم نمره پایین دادن این فیلم از اون فیلمایی بود که وقتی تموم شد فهمیدم وقتمو الکی هدر دادم شاید بازیگراش خوب بودن اما فیلم ضعیفی بود من به خاطر امتیازش نگاه کردم اما اون امتیاز واقعیش نیست

[MrP]

اول از همه از يه خاطره شروع كنم
چند سال پيش با يكي از دوستان يه فيلمي ديدم كه كل فيلم فقط يه نفر با دوچرخه اينور و اونور ميرفت طوري كه وسط فيلم خوابم برد ولي دوستم تا يه هفته ميگفت عجب فيلمي بود كه كنجكاو شدم و دوباره نشستم ديدمش كه بازم داشت وسط فيلم خوابم مي برد كه اين حكايت شامل فيلم بردمن هم شد
دوما" من اصلا" از فيلم خوشم نيومد.فيلم به نظرم شايسته اين همه تعريف و تمجيد مثل فيلم boyhood هستش چون مثل اون فيلم خاصي هستش .فيلم برداري بدون كات،بازي هاي فوق العاده،نكات ريز فيلم نامه و...كلا" هر چيزي كه بتونه آكادمي اسكار رو مجاب به انتخاب اين فيلم كنه داره و مطمئن هستم به غير از بازيگر نقش اول مرد بيشتر جوايز رو مي بره.ولي در همين حد كه فيلم براي اون دسته از كساني كه دوست دارن استانداردهاي فيلم سازي رو معيار قرار بدن مناسب هستش وگرنه بيننده عام مثل من يا خيلي از شما ها به اينكه مثلا" ده دقيقه بدون كات فيلم برداري كنيم اهميتي نمي ديم .شايد فيلم نكات ريز خيلي زياد داره ولي اين نكات ريز و داستان اصلا" نتونست منو جذب كنه.مثلا" فيلم whiplash كلا" مارو با شخصيت از اول تا آخر فيلم دنبال خودش مي كشونه و داستان ساده تري داره طوري كه من خودم با احساسات شخصيت ها همراه ميشدم.
ايناريتو كارگردان بزرگي هستش و واقعا" تو اين فيلم از بازيگراش كار كشيده و ميشه گفت اثرش رو مثل يه تئاتر ساخته ولي سينمايي كه اين فيلم رو متفاوت مي كنه اما اون انتظارات رو كه داشتم رو برآورده نكرد.

[hamed224]

من ايناريتو رو از عشق سگی میشناسم و خیلی با اون فیلم حال کردم خیلی متفاوت ساخته شده بود

این فیلم هم با توجه به خاص بودنش قابل تقدیره ، البته به اون کسایی که از فیلم خوششون نیومده حق میدم

حواشی و سرصدای فیلم از خود فیلم بیشتر بود ، ولی با این حال ايناريتو یک کارگردان خاصه و من این فیلمشو

دوست داشتم ,

با توجه به فیلم های دیگه این فیلم شایستگی بهترین کارگردانی اسکار رو داره
8/10

[caviya]

کلا فیلم هایی که اینطور غربال میکنن خیلی خوشم میاد
دقت کردین، کمتر کسی گفته فیلم معمولی بوده...یا اکثرا گفتن شاهکار بوده یا چرت بوده....حد وسط خیلی کم داشتیم....همین بحث ها رو دو سال پیش سر Silver Lining Playbook داشتیم

حالا نظر من هم این نیست که شاهکار بوده...ولی قطعا از فیلم های متفاوت و بسیار ارزشمند امسال بوده
خیلی از بچه ها هم نقطه‌ی ضعف فیلم رو فیلمنامه میدونستن...نباید این رو هم فراموش کنیم که در گلدن گلوب جایزه بهترین فیلمنامه رو برد و احتمالا در اسکار هم این جایزه رو میبره
(نه اینکه جایزه بردن دلیل کافی باشه ولی قطعا نشانه ای از اعتبار و ارزش نسبی فیلم داره....مخصوصا در قسمت بهترین فیلمنامه)
پس اگر عامه پسند نیست و تا حدودی نامتعارف به نظر میرسه....الزاما دلیل ضعف فیلم نیست...شاید از دقت و بینش شما باشه

نمیخوام مقایسه کنم، ولی موقعی هم که Shining بیرون اومد خیلی ها رو نا امید کرد و در دید اول اصلا از فیلم خوششون نیومد
ولی بعد از گذشت سالها هنوز از اون به عنوان شاهکار کوبریک نام میبرن

برای کسانی که هنوز فیلم رو تماشا نکردن هم یک توصیه دارم...از تک تک صحنه ها و دیالوگ ها براحتی رد نشین و عمیق تر بشین...
اون موقع هست که از فیلم و داستان اون و نگاه متفاوت و حس زیبایی شناختی فیلم لذت خواهید برد

[Izavel]

بالاخره من Birdman رو دیدم :Smiley36:

بعد از دیدن فیلم همش دارم میگم اینا چی فکر کردن اسکارو دادن به ادی ردمین؟چطور تونستن واقعن؟

فیلمای امسال خوب بودن تقریبا و واقعا مرد پرنده ای لیاقت این جوایز رو داشت ، فقط اسکار بهترین بازیگر مرد رو کم داشت

بیشتر از همه چی بازی مایک کیتون و اد نورتون و اما استون رو دوس داشتم و چه روایت قشنگ و متفاوتی رو با فیلمنامه ی خوب و یه فیلمبرداری شناور و روون و یه موسیقی خوب و یه کارگردان دیوانه اجرا کردن

دوس داشتم بهترین فیلم امسال به boyhood برسه ولی خب birdman هم در حد جایزه ش بود

[mahdy61]

من اول اسکار رو دیدم بعد بردمن رو . برای همین برام روشن تر بود این قضیه.
تو صحبت اخر ایناریتو رو سن یجایی از قصا اشتباه میکنه (بنظر من البته) و میگه چه کسایی قبل من اینجا رو سن هستن (از before استفاده میکنه) و بعد اصلاحش میکنه ومیگه پشت سر من هستن. ولی این دیالوگ خیلی شبیه اولین دیالوگ ادی نورتن تو فیلمه. که میگه قبل از تو چه بازیگرای بزرگی روی این سن بودن. یجور مشابهت سازی کرده ولی نه مستقیم.
واقعا سان او ... هستش . دست شون پن درد نکنه :))

[KEVIN GARVEY]

عاقایون اهل فن
این سیستم جدید فیلم برداریه این فیلم یه جورایی به نظر من رو مخه
حالا به کنار .این سیستم فیبلم بردازی اگه ادیت نداشته باشه بازیگرای قابلی هم میخواد که همه سکانسو تو یه پلان بره .
ولی حتما ادیت مدیتی تو کاره :Smiley10:

[Matin VT]

http://8pic.ir/images/2z7loboy01zeqyyrqvrx.jpg
واقعا فیلم زیبایی بود.لذت کامل رو بردم.بازی بازیگرا به معنای واقعی شاهکار بود(بخصوص نورتن و کیتون).واقعا نمیفهمم بعضی از دوستان چرا خوششون نیومده از فیلم!فیلمبرداری که ایدش تکراری بود و چیز خاصی درش نمیبینم ولی نقطه قوت اصلی داستان پرمحتوا و نسبتا سنگینش به علاوه محیط داستان بود که دلت میخواست درش غرق بشی.بنده هم با نظریه مرگ کیتون که دوستان مطرح کردند بشدت موافقم.

*چقدر "اما استون" هات شده بود!:Smiley36:

10/10

[.Ven0m.]

خب من به تنهایی به یک نکته ای تو فیلم پی بردم!:Smiley36:
خب کیتون قطعا تو فیلم میمیره
نمیدونم ویدیو بازبینی تصویری سایت نقد فارسی رو دیدید یا نه اما چند تئوری داد ک کی کیتون میمیره یکی این که از همون اول میمیره ، با توجه به داستانی که به زنش گفت در مورد جریان عروس دریایی و اینا و در ثانیه های ابتدایی فیلم هم ما میبینم یه شات خیلی کوتاه از یه سری عروس دریایی که روی سحلن
دو این که سر صحنه به دماغش شلیک نمیکنه و به سرش میکنه و میمیره و بقیه وقایع فیلم در خوابه
سه این که از بیمارستان خودشو میندازه پایین
خب حالا به نظر من کیتون توی همون دریا مرد و کل وقایع فیلم واقعی نبوده چرا
اولا خود ایناریتو گفته بود هیچ صحنه ای تو فیلم بیهوده نیست
حرف خودشه دیگه:D شما اولای فیلم که مراحعه کنین میبینین کایکل رو به پنجره رو هوا نشسته و هی دوربین نزدیک میشه به گردنش !
و بومم:D
http://uupload.ir/files/5eb8_capture.jpg
هون طور که میبینین جای زخم عروس دریایی ـه ، البته نمیگم حرفم فکت ـه فقط چیزی بود که به نظرم جالب بود به اشتراک بزارم
میتونین توی گوگل jellyfish scar بزنین
پ.ن: km خودش کیفیت فیلم رو میاره پایین چه برسه به این که آپلود کنین ، برید خودتون ببینین واضح تره
: D

[Days of Heaven]

وقتی با یه فیلم (یا هر اثر هنری دیگه ای) رو به رو میشیم اولین چیزی که دنبالش میگردیم مقصود پدیدآورنده ست... اینکه چه چیزی قراره به ما بگه و چقدر در بیانش موفق بوده و یا اینکه اگر چه کارهایی انجام میداد به نظر بهتر میشد!
اما بردمن ... از همون لحظه های ابتدایی اصلا متوجه نمیشی چطوری تو دنیاش غرق شدی و جایی برای خیال بافی برات باقی نمیمونه که بخوای حتی کوچکترین ایراد غیرسینمایی ای ازش بگیری!
به نظرم هنر متعالی و فرماتیک در تلفیق باهم یه شاهکار ساخته بود
فیلمساز مولف، فیلمسازی که امضاء خودش رو داره ... میشه درباره آثارش فکر کرد و حرف زد اما زیاد نباید غرق در فرامتن شد به نظرم چون از حالت نقد خارج میشیم و سینما رو قربانی هنرهای دیگه میکنیم
فیلم یه استعاره هنر و جنگه ... یعنی جنگ حقیقی برای رسیدن به "اوج" هنر رو درونی نشون میده نه بیرونی!
فوق العاده ست...

[EYE]

یکی از بهترینای چندسال اخیر بود ولی بازم حق اینتراستلار خورده شد...بدون شک لایق بهترین فیلم بود!:Smiley35:

[mahdi206]

این نحوه پایان بندی اگر درست اجرا بشه و در راستای فرم باشه، نه تنها توهین به شعور مخاطب نیست بلکه احترام گذاشتن به اونه.
مسئله اینجاست که خیلی از فیلمها متأسفانه پایان بندی خام و ناتمامی دارن و باعث شدن هر فیلمی که اینگونه تموم میشه رو مخاطب ها مشکل فیلم بدونن
در حالی که برای بردمن حداقل اینطوری نیست و یکی از بهترین کارایی بود که ایناریتو میتونست انجام بده. به شخصه نمیتونم پایان بهتری رو براش متصور بشم
این حرفتون مثل اونایی میمونه که میگفتن سوپرانو چرا اونطوری تموم شد.

توی اون تاپیک من این سوال رو مطرح کردم تا ببینم اون شخص چه پاسخی میده. که همونطور که میدونید چه پاسخ مثبت میداد چه منفی، من جواب میدادم که اشتباه میکنید، دوباره فیلمو ببینید
و همین باعث ایجاد انگیزه میشد برای دیدن دوباره فیلم... در واقع سوالی پرسیدم که میدونستم طرف هر چی بگه، بازم من میتونم آسم رو، رو کنم!

پ.ن: برداشت من، این هست که ریگان بر روی سن خودکشی بافرجام (:دی) میکنه و می‌میره، فضای بعدی بیمارستان هم بخش سورئال فیلم هست.
دلایلم هم برای این برداشت خیلی قوی تر هست نسبت به حالت اینکه خودکشی نافرجامه
(کافیه به تیتراژ ابتدا و انتها و دیالوگ های ریگان در مورد خودکشی اولش و قضیه عروس دریایی ها دقت کنید، گرچه این تنها یکی از چندین دلیل مبرهنه).
http://up.vbiran.ir/uploads/31005148710553921396_1.jpg

اما نظر کسانی که اینطور هم برداشت نکردن محترمه. و این اتفاقا توهین نیست، احترامه!

پیروی بحث گذشته مون (http://tvworld.info/showthread.php?t=47911&p=219357#post219357) باید بگم که منظور من این نبودکه فیلم چطور تموم شده
اصلا فرض میکنیم فیلم با یه پایان واضح تموم شده (هرچند این پایان ها بسته به سلیقه مخاطب توی ذهنش تموم میشه)
من میگم فیلمنامه مرده پرنده اصلا در حد بهترین فیلم نیست چون اولین عنصر یه فیلم خوب فیلمنامه هست
به جرات میتونم بگم اگه همین فیلمنامه بدون سحر انگیز بودن تدوین و جلوه های ویژه به فیلم تبدیل شده بود ، این همه تعریف و تمجید از فیلم نمیبود
به نظرم ایناریتو با کمی زینت بخشیدن به یه فیلم بی ارزش ، تونسته ظاهر رو درست کنه و فیلم رو بیاره جزء مدعیان
ولی بحث من باطن فیلمه که مستقیما به فیلمنامه وخط داستانی و روایت فیلم مربوط میشه

من خودم توی بحث قبلی تمام تعاریف از بازی بازیگران ، جلوه های ویژه و کلا اجزای فیلم رو تایید کردم
اما این فیلم برای خواص ساخته نشده که نیاز به تفسیر فیلمنامه داشته باشه .. یه فیلمه برای عوام و همه فیلمنامه رو در حد خودشون میفهمن و به نظرم این میتونه ضعف فیلم باشه که بعد از فیلم نیاز باشه برای دفاع از فیلم و فیلمنامه بحثی صورت بگیره

ما در تاریخ سینما ، فیلمهایی با فیلمنامه های پیچیده زیادی داریم که نیازی هم به بحث در مورد فیلمنامه و ارائه دیدگاههای مختلف نداریم
فیلم هایی مثل سرگیجه هیچکاک ، ممنتو و اینسپشن نولان و ...


اما اگه فیلمی تو همه بخش ها برنده شه، یقین بدونید بهترین فیلم رو هم میگیره (مثال بارزش قسمت سوم ارباب حلقه هاست که اگه اشتباه نکنم 11 شاخه نامزد شد، همه رو برد و طبیعتا بهترین فیلم رو هم گرفت)

این اصلا دلیل منطقی نیست!
امکان داره فیلمی افتضاح باشه اما موسیقیش اسکار بگیره
و امکان داره فیلمی همه اجزاش بغیر از فیلمنامه بهترین باشه اما بهترین فیلم نباشه
اینجا میخوام مستقیما اشاره کنم که 50% یه فیلم ، فیلمنامه س و 50% دیگه تقسیم میشه بین جزئیات دیگه

ضمنا اینو بگم که جایزه اسکار اصلا نمیتونه ملاک باشه برای درست ترین انتخاب ها (حداقل من اسکار رو بعنوان بهترین قضاوت قبول ندارم)
چون تاریخ نشون داده که بارها تصمیمات عجیب آکادمی اسکار، این اعتماد رو از بین برده
ملاک من بیشتر نظر منتقدا و نظر عموم مردم در مورد فیلمه
فیلم برای مردم عادی ساخته میشه و نظر مردمه که مهمه و بعد از اون نظر منتقدا

یادمه یه مصاحبه از کریستوفر نولان در مورد اینسپشن خوندم که گفته بود (قریب به مضمون) : فیلمنامه اینسپشن رو 10 سال پیش نوشتم اما 10 سال صبر کردم تا ذهن مردم برای یه همچین داستان پیچیده ای آماده بشه (داستان های زندگی موازی جا بیفته)

من به عنوان یه بیننده فیلم میخوام که از فیلم لذت ببرم (حتی اگه فیلم غم انگیز ، سیاه یا دردناک باشه) و دوست ندارم با بی حوصلگی فیلم رو تموم کنم
چیزی که از طرف من مورد نقد قرار گرفته ، داستان اصلی + داستان های جانبی شخصیت های فیلمه
وقتی فیلمی جدا از شخصیت اصلی (داستان اصلی) به شخصیت های دیگه هم میپردازه ، بیننده توقع داره داستان های این شخصیت هاهم حرفی برای گفتن داشته باشه اما در فیلم Birdman با اینکه بازی بازیگرا خوبه اما شخصیت پردازی (داستان شخصیت ها) کسل کننده س

فقط برای درک بهتر پاراگراف بالا ، شما رو ارجاع میدم به دو فیلم "عشق سگی" و "بابل" از همین کارگردان!
به داستان فیلم و شخصیت های فیلم توجه کنید تا متوجه منظور من بشید

چقدر طولانی شد !!!!

[AMIRREZA RV]

این نحوه پایان بندی اگر درست اجرا بشه و در راستای فرم باشه، نه تنها توهین به شعور مخاطب نیست بلکه احترام گذاشتن به اونه.
مسئله اینجاست که خیلی از فیلمها متأسفانه پایان بندی خام و ناتمامی دارن و باعث شدن هر فیلمی که اینگونه تموم میشه رو مخاطب ها مشکل فیلم بدونن
در حالی که برای بردمن حداقل اینطوری نیست و یکی از بهترین کارایی بود که ایناریتو میتونست انجام بده. به شخصه نمیتونم پایان بهتری رو براش متصور بشم
این حرفتون مثل اونایی میمونه که میگفتن سوپرانو چرا اونطوری تموم شد.

مشکل اینجاست که فیلم فرم نمیگیره و در راستای فرم نیست
بزارید از اول شروع کنیم فلسفه این مثلا یک پلان سکانس فیلم چیه (که یک پلان سکانس نیست و کات هم داره ) ؟ مشخصا باید یک دلیلی داشته باشه نمیشه که گفت فیلمساز دلش خواسته اینطوری فیلم بسازه (مثلا توی فیلم ویکتوریا فیلم درباره 3 ساعت از زندگی یک دختره و همه ی داستان توی فیلم به ما نشون داده میشه) اما فیلم داستان دو یا سه روز از زندگی نقش اوله و همش روی صحنه تئاتر نمیگذره و ما بخشایی از زندگیش رو هم میبینی . خوب حالا دلیلشو بگم؟ برای اینه که ایناریتو میخواد بگه هنر واقعی تئاتره سختی کار توی تئاتره اونجا ما چیزی مثل تدوین نداریم و همچی به روی دوش بازیگره و سینما پر شده از صحنه های ویژه و ابرقهرمان و دیگه فیلم خوبی ساخته نمیشه (اونجایی که کیتون با دخترش دعوا میکنه میگه میخوام یک کار مهمی رو بالاخره انجام بدم رو به یاد بیارید) اما ایناریتو فیلمش کاملا سینماییِ مثل اون سکانسی رو که کیتون رو هوا نشسته رو به یاد بیار اگه این مرد داره ناله میکنه که از دوران گذشته پس این چیه اگه مرد پرنده ای نیست پس برای چی رو هواست؟ پایان بندی هم دقیقا این مشکل رو داره ما یک پایان بندی کاملا سینمایی طرفیم و همچین پایان بندی جاش توی تئاتر نیست. خوب من بیننده گیج شدم الان بنظر ایناریتو سینما هنره یا تئاتر ؟
اصلا قضیه تئاتره چیه؟ چه ربطی به زندگی شخص اول داره چی رو میخواد بگه ؟ اون تئاتر دقیقا نقش هیچی رو داره اون صحنه که بازیگرا دورهم نشستن و دوربین داره همیطوری دور کلشون میگرده سرسام اوره
یا مثلا داره توئیتر و فیسبوک رو مسخره میکنه و اما همینا به نفع شخصیت اول تموم میشه (اونجایی که لخت توی خیابون راه میره و فیلمش توی نت پخش میشه و باعث شناخته شدن میشه )

ایناریتو داره از همه طرف میخوره و فک میکنه ما نمیفهمیم :Smiley69:

[mahdi206]

از قضا بردمن، جایزه بهترین فیلمنامه رو تو 95 درصد مراسم های مهم گرفته1. این یعنی اینکه فیلمنامه حرفی برای گفتن داشته،
حرفی که حالا ممکنه بعضی اون رو نگیرن، بعضی اشتباه متوجه حرفش بشن، شاید حرفی باشه که منتقد پسنده، شاید مردم پسنده، شاید هر دو
اما نمیشه گفت حرف بی ارزشیه. مخصوصا که اگه فیلمنامه ای بتونه، بعد پایان فیلم ذهن مخاطب رو درگیر کنه، وادار به فکر کردن کنه و حتی مجبور به دوباره بلیط خریدن و دوباره دیدن فیلم کنه بسیار کار ارزشمندی کرده که فیلمنامه بردمن قطعا اینکارو میکنه. سوالی که در مورد سرنوشت ریگان کردم اساسا برای یادآوری این موضوع بود. مهارت فیلمنامه نویس‌ها رو داره نشون میده.
درست نقطه مقابل فیلمنامه های بلاک باستری که به شدت سطح پایین هستند و با یه فرمول تکراری و غیر خلاقانه بارها به روی پرده میرن (که از قضا بردمن داره توی فیلمنامه خودش چنین فیلم هایی رو میکوبه)

1- برخی از جشنواره هایی که توش جایزه بهترین فیلم نامه رو برده:
Academy Awards
AACTA International Awards
Critics' Choice Awards
Alliance of Women Film Journalists
Boston Society of Film Critics
Denver Film Critics Society
Golden Globe Awards
New York Film Critics
St. Louis Gateway Film Critics Association
San Francisco Film Critics Circle
Washington D.C. Area Film Critics Association

در حمد و ثنای فیلمنامه من میتونم کلی حرف بزنم، اما چون نمیدونم مشکل اصلیتون با چه قسمتی از فیلمنامه است و ضمن اینکه اکثریت منتقدین روی فیلمنامه بردمن مهر قبولی زدن
بنظرم بهتره اثبات مدعا (مبنی بر بی ارزش بودن فیلمنامه) رو بر عهده مدعی بذارم و من نهایتا میام و دفاع میکنم از اون قسمت هایی که زیر سوال برده میشه، خواه رخدادهای بینامتنی/فرامتنی مورد سوال باشه، خواه ژانری و غیره

میدونستم که به جوایز فیلمنامه اشاره میکنی
من در رابطه با فیلم و سینما خودم رو جزء عوام میدونم (جزء خواص نیستم)
و خیلی از فیلمها (و فیلمنامه ها) از نظر خواص ، خیلی خوب هستن اما با اقبال عمومی (نظر مردم معمولی) روبرو نمیشن
و بعضی فیلمها هم برعکس ، مردم میپسندن اما خواص نه !

من توی بحث قبلیم اشاره کردم که مردم میخوان از فیلم لذت ببرن ، نتیجه بگیرن ، تاثیر بگیرن و بعد از دیدن فیلم احساس متفاوتی داشته باشن
اما خواص اینطور به فیلم نگاه نمیکنن

اصل کار سینما اینه که بیننده از فیلم لذت ببره و احساسات بهش منتقل بشه و بعد از فیلم راضی باشه

به نظرم ایناریتو (برعکس فیلم های عشق سگی و بابل) اصل رو فدای فرع کرده و فیلمی ساخته که خودش رو راضی کنه نه بیننده رو (ببینده های خاص و منتقدای جزئی نگر متفاوت هستن)

* فیلمهایی که به انتخاب مردم بهترین فیلم شناخته میشن همیشه زیبا تر و ماندگار تر هستن (نسبت به انتخاب بهترین فیلم از نگاه داوران)
مثلا همشهری کین بعنوان بهترین فیلم تاریخ سینما شناخته میشه ولی مردم دوسش ندارن و به شدت خسته کننده س!
اما فیلمی مثل آواتار جایزه بهترین فیلم نمیگیره اما مردم اون دوره عاشقش شدن